Решение от 28 мая 2023 г. по делу № А45-18349/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И E

Дело № А45-18349/2022
г. Новосибирск
28 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года


Решение изготовлено в полном объёме 28 мая 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319547600180565), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой Плюс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 828 382 руб. 24 коп., пени по день фактической оплаты суммы задолженности,

по встречному иску: о взыскании 755 153 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 31.03.2022, диплом, паспорт;

ответчика ФИО4, доверенность от 10.01.2023, удостоверение адвоката,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой Плюс» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере 715 167 руб. 24 коп., пени по состоянию на 22.05.2023 в размере 136 006 руб., пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.08.2022 принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в размере 459 604 руб. 52 коп., убытков в размере 295 549 руб. 03 коп.

В судебном заседании стороны возражали против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Проанализировав исковые требования по первоначальному и встречному искам, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца и ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключён договор №10 (далее по тексту - договор), предметом которого являются работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов (приложении № 4), в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1), с техническим заданием (приложение №2), с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (приложение №3), проектной (при наличии), сметной документацией (приложение №8) и условиями договора в полном объёме.

Цена договора, с учётом дополнительного соглашения №1 от 31.12.2020, составляет 6 275 184 руб., в том числе по объектам и видам работ:

- <...> - ремонт крыши - 2 466 948 руб. 56 коп., в том числе НДС 20%;

- <...> - ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения - 140 077 руб. 08 коп., в том числе НДС 20%;

- <...> - ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения - 146 331 руб. 36 коп., в том числе НДС 20%;

- <...> - ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения - 398 218 руб. 68 коп., в том числе НДС 20%;

- <...> - ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения - 58 996 руб. 08 коп., в том числе НДС 20%;

- <...> - ремонт крыши - 1 291 825 руб. 24 коп., в том числе НДС 20%;

- <...> - ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения - 168 342 руб. 84 коп., в том числе НДС 20%;

- <...> - ремонт крыши - 1 349 925 руб. 48 коп., в том числе НДС 20%;

- <...> - ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения - 232 701 руб. 12 коп., в том числе НДС 20%;

- <...> - ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения-21 818 руб. 16 коп., в том числе НДС 20%.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 3.4.-3.7. договора.

Согласно пункту 3.7. договора окончательны расчёт по каждому виду работ производится с заказчиком в течение 210 календарных дней со дня предоставления подрядчиком заказчику оформленных с соблюдением требований, предусмотренных разделом 5 договора, акта приёмки выполненных работ формы (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и всей необходимой приёмо-сдаточной документации по объекту.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на доводы о выполнении им работ на общую сумму 6 275 184 руб. 60 коп., а именно:

- ул. Гастелло,3-ремонт крыши - 2 466 948 руб. 56 коп., в том числе НДС 20%;

- ул. Гастелло,3 - ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения - 140 077 руб. 08 коп., в том числе НДС 20%;

- ул. Гастелло, 3 - ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения - 146 331 руб. 36 коп., в том числе НДС 20%;

- ул. Гастелло, 3 - ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения - 398 218 руб. 68 коп., в том числе НДС 20%;

- ул. Гастелло, 3 - ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения - 58 996 руб. 08 коп., в том числе НДС 20%;

- ул. Гастелло,17-ремонт крыши-1 291 825 руб. 24 коп., в том числе НДС 20%;

- ул. Гастелло, 17 - ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения - 168 342 руб. 84 коп., в том числе НДС 20%;

- ул.Гастелло,19-ремонт крыши - 1 349 925 руб. 48 коп., в том числе НДС 20%;

- ул. Гастелло, 19 - ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения - 232 701 руб. 12 коп., в том числе НДС 20%;

- ул. Гастелло, 19 - ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения - 21 818 руб. 16 коп., в том числе НДС 20%.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 от 29.12.2020, подписанные обеими сторонами.

С учётом частичной оплаты на сумму 5 560 017 руб. 36 коп., у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате выполненных работ в размере 715 167 руб. 24 коп.

Взыскание указанной суммы долга, а также начисленных за просрочку её оплаты пени, стало предметом рассмотрения первоначального искового заявления.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за нарушение выполненных работ и убытков в связи с затоплением квартиры.

По первоначальному иску:

в соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, доказательств их оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 715 167 руб. 24 коп., подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6 договора, в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с несвоевременной оплатой, истцом начислена и предъявлена к взысканию пени в размере 136 006 руб. за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.05.2023.

Соответствующий контррасчёт ответчиком не представлен, арифметически сумма не оспорена и не опровергнута.

Период и размер начисленной пени судом проверен и признан правильным, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать пени начиная с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 715 167 руб. 24 коп. в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени, начиная с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 715 167 руб. 24 коп. в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы,, подлежит удовлетворению.

По встречному иску:

Согласно пункту 4.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в сроки, установленные графиком выполнения работ.

Согласно пункту 4.2. договора и графику выполнения работ установлены следующие сроки выполнения работ:

- ул. Гастелло, 3 - ремонт крыши, начало работ 13.07.2020, окончание работ 30.11.2020;

- ул. Гастелло, 3 - ремонт горячего водоснабжения, начало работ 13.07.2020, окончание работ 01.10.2020;

- ул. Гастелло, 3 - ремонт холодного водоснабжения, начало работ 13.07.2020, окончание работ 01.10.2020;

- ул. Гастелло, 3 - ремонт инженерной системы теплоснабжения, начало работ 13.07.2020, окончание работ 29.09.2020;

- ул. Гастелло, 3 - ремонт инженерной системы канализирования и водоотведения, начало работ 13.07.2020, окончание работ 01.10.2020;

ул. Гастелло, 17 – ремонт крыши, начало работ 13.07.2020, окончание работ 10.11.2020;

- ул. Гастелло, 17 - ремонт холодного водоснабжения, начало работ 13.07.2020, окончание работ 01.10.2020;

- ул. Гастелло, 17 - ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, начало работ 13.07.2020, окончание работ 29.09.2020;

- ул. Гастелло, 17 – ремонт инженерной системы канализирования и водоотведения, начало работ 13.07.2020, окончание работ 01.10.2020;

- ул. Гастелло, 19 – ремонт крыши, начало работ 13.07.2020, окончание работ 10.11.2020;

- ул. Гастелло, 19 – ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, начало работ 13.07.2020, окончание работ 01.10.2020;

- ул. Гастелло, 19 – ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, начало работ 13.07.2020, окончание работ 01.10.2020;

- ул. Гастелло, 19 - ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, начало работ 13.07.2020, окончание работ 29.09.2020;

- ул. Гастелло, 19 – ремонт инженерной системы канализирования и водоотведения, начало работ 13.07.2020, окончание работ 01.10.2020.

В материалы дела представлены на все объекты (Гастелло, 3, Гастелло, 17, Гастелло, 19) акты по форме КС-2 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 от 29.12.2020.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0,15 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 459 604 руб. 52 коп., в том числе:

- ул. Гастелло,3 (ремонт крыши) – 107 312 руб. 26 коп. (2 466 948 руб. 56 коп. х 0,15% х 29 дней);

- ул. Гастелло,3 (ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения) – 18 700 руб. 29 коп. ( 140 077 руб. 08 коп. х 0,15% х 89 дней);

- ул. Гастелло,3 (ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения) – 19 535 руб. 24 коп. (146 331 руб. 36 коп. х 0.15% х 89 дней);

- ул. Гастелло,3 (ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения) – 54 356 руб. 85 коп. (398 218 руб. 68 коп. х 0,15% х 91 дней);

- ул. Гастелло,3 (ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения) - 7 875 руб. 98 коп. (58 996 руб. 08 коп х 0,15% х 89 дней);

- ул. Гастелло,17 (ремонт крыши) - 94 949 руб. 15 коп. (1 291 825 руб. 24 коп. х 0,15% х 49 дней);

- ул. Гастелло, 17 (ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения) – 22978 руб. 80 коп. (168 342 руб. 84 коп. х 0,15% х 91 дней);

- ул. Гастелло, 19 (ремонт крыши) – 99 219 руб. 52 коп. (1 349 925 руб. 48 коп. х 0,15% х 49 дней);

- ул. Гастелло, 19 (ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения) – 31 763 руб. 70 коп. ( 232 701 руб. 12 коп. х 0,15% х 91 дней);

- ул. Гастелло,19 (ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения) – 2 912 руб. 72 коп. (21 818 руб. 16 коп. х 0,15% х 89 дней).

Истец, возражая против встречных исковых требований, указал, что работы по части объектов выполнены в срок, по ул. Гастелло, 19 (ремонт крыши и ремонт системы канализирования и водоотведения) просрочка выполнения работ произошла по независящим от него обстоятельствам и в отсутствие его вины, в том числе в связи с несвоевременной передачей объектов в работу и приостановлением работ по ул. Гастелло,3 (ремонт крыши).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Так, истец заявил о несвоевременной передаче объектов для производства работ.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора заказчик обязан обеспечить совместно с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом,передачу подрядчику по акту объект капитального ремонта. Передача объекта капитального ремонта и подписание акта передачи объекта в работу осуществляется в течение 5 календарных дней с даты заключения договора.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что акт передачи объектов в ремонт не составлялся, так как ФИО2 являлся прорабом ответчика, а согласно приказу ответчика №18 от 25.06.2020 был назначен ответственным лицом с 25.06.2020 за выполнение ремонтно-строительных работ на объекте «капитальный ремонт крыши, внутридомовой инженерной системы холодного, горячего водоснабжения, канализования и водоотведения, теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля.

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного исполнения от кредитора.

В связи с вероятной неосведомленностью добросовестного кредитора (при его непрофессионализме в соответствующей сфере) о приостановлении исполнения должником своих обязательств такой должник по общему правилу должен уведомить кредитора о факте приостановления исполнения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 57 Постановления № 54), и на этом строится логика статей 716, 719 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств тому факту, что истец уведомлял о задержке работ ввиду наличия указанных обстоятельств, не представлено.

При этом, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что по некоторым объектам работы были выполнены в установленные договором сроки.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком в материалы дела представлены общие журналы работ по объектам, акты скрытых работ, из которых следует, что:

- ул. Гастелло, д.3 (ремонт крыши), период производства работ с 13.07.2020 по 27.01.2021 (с учётом приостановления работ и пункта 8.3. договора). Работы окончены 24.01.2021;

Согласно Акту от 15.08.2020 визуального обследования помещений многоквартирного дома ул. Гастелло, д.3, составленного в присутствии представителей технического заказчика ОКР УКиТР Ж г. Новосибирска, представителей строительного контроля ООО «НСК, представителей ООО УК «ХОРС» и представителей ООО «РемСтрой Плюс», следует, что со стороны дворового фасада простенок и верхняя часть стены у шлакоблоков разрушилась. Требуется усиление и ремонт стены. Управляющая компания ведет переговоры с подрядной организацией для заключения договора на ремонт стены в рамках постановления № 816. П Подрядной организации не приступать к капитальному ремонту крыши до завершения работ по усилению стен.

Согласно Акту от 12.10.2020 визуального обследования помещений многоквартирного дома ул. Гастелло, д.3, составленного в присутствии представителей технического заказчика ОКР УКиТР Ж г. Новосибирска, представителей строительного контроля ООО «НСК, представителей ООО УК «ХОРС» и представителей ООО «РемСтрой Плюс», следует, что усиление стены фасада дома по ул. Гастелло, д.3 завершено. Подрядной организации приступить к работам по капитальному ремонту крыши с 13.10.2020г..

Таким образом, работы по объекту ул. Гастелло, д.3 (ремонт крыши) были приостановлены с 16.08.2020 до 12.10.2020.

- ул. Гастелло, д.3 (ремонт горячего водоснабжения), период производства работ с 13.07.2020 по 01.10.2020. Работы окончены 04.09.2020;

- ул. Гастелло, д.3 (ремонт холодного водоснабжения), период производства работ с 13.07.2020 по 01.10.2020. Работы окончены 04.09.2020

- ул. Гастелло, д.3 (ремонт системы теплоснабжения), период производства работ с 13.07.2020 по 29.09.2020. Работы окончены 29.09.2020.

- ул. Гастелло, д.3 (ремонт системы канализирования и водоотведения), период производства работ с 13.07.2020 по 01.10.2020. Работы окончены 22.08.2020.

- ул. Гастелло, д.17 (ремонт крыши), период производства работ с 13.07.2020 по 10.11.2020. Работы окончены 21.10.2020.

- ул. Гастелло, д.17 (ремонт системы теплоснабжения), период производства работ с 13.07.2020 по 01.10.2020. Работы окончены 22.09.2020. 26.09.20020 убран строительный мусор;

- ул. Гастелло, д.19 (ремонт системы теплоснабжения), период производства работ с 13.07.2020 по 29.09.2020. Работы окончены 24.09.2020;

- ул. Гастелло, д.19 (ремонт крыши), период производства работ с 13.07.2020 по 10.11.2020. Работы окончены 14.11.2020. Просрочка 4 дня. Сумма неустойки составила 8 099 руб. 55 коп. (1 349 925 руб. 48 коп. (стоимость работ) х 0,15 % х 4 дня просрочки);

- ул. Гастелло, д.19, (ремонт системы канализирования и водоотведения), период производства работ с 13.07.2020 по 01.10.2020. Работы окончены 03.10.2020. Просрочка 3 дня. Сумма неустойки составила 98 руб. 18 коп. (21 818 руб. 16 коп. (стоимость работ) х 0,15 % х 3 дня просрочки).

Исходя из приведённого расчёта, учитывая фактическое выполнение работ по объектам, общий размер неустойки составляет 8 197 руб. 73 коп. (8 099,55 руб.+ 98,18 руб.), который и подлежит взысканию с истца.

Суд приходит к выводу, что по объектам:- ул. Гастелло, д.3 (ремонт крыши); - ул. Гастелло, д.3 (ремонт горячего водоснабжения); - ул. Гастелло, д.3 (ремонт холодного водоснабжения); - ул. Гастелло, д.3 (ремонт системы теплоснабжения); - ул. Гастелло, д.3 (ремонт системы канализирования и водоотведения);- ул. Гастелло, д.17 (ремонт крыши); - ул. Гастелло, д.17 (ремонт системы теплоснабжения); - ул. Гастелло, д.19 (ремонт системы теплоснабжения) срок производства работ не пропущен.

При этом суд отмечает, что ФИО2 являлся прорабом ответчика и что работы выполнены, ответчик не мог не знать. Кроме этого, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что дата - 29.12.2020, указанная в актах формы КС-2, проставлена по просьбе Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.

Истцом также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

С учётом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком предъявлены убытки в соответствии с пунктом 2.1.21 договора в размере 295 549 руб. 03 коп. в связи с затоплением квартиры.

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора, при выполнении работ подрядчик обязан обеспечить проведение мероприятий по предупреждению затопления помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1.21 договора подрядчик обязуется самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо уполномоченных им лицом, либо непосредственно лицом, которому причинён ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объёме Заказчику суммы штрафов, неустоек, судебных и прочих расходов. Понесённых заказчиком в случаях их наложения на последнего административными органами, судами различных инстанций за нарушения, допущенные при производстве работ либо за причиненный вред, в том числе имуществу, жизни третьим лицам в период производства работ и предъявленные третьими лицами в последствии к заказчику.

Обращаясь в суд с данным требованием ответчик ссосался на те обстоятельства, что в период выполнения работ истцом по договору по адресу: <...>, а именно 25.07.2020, произошёл залив квартир собственников №№2,3,4,5,6,7,8 по вине подрядчика, о чём 25.07.2020 составлен комиссионный акт, где указывалось, что 25.07.20020 в 5.00 утра на момент прибытия аварийной службы задвижка узла ввода отопления в тамбуре дома была открыта. Акт от подрядной организации подписан ФИО2 По иску собственника подтопленного помещения ФИО5 (кв. №2) Октябрьским районным судом г.Новосибирска с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области взыскана сумма 295 549 руб. 03 коп. (решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23.12.2021 по гражданскому делу № 2-840/2021), которая была выставлена в порядке регресса ООО «Ремстрой Плюс». В период судебного разбирательства, где ООО «Ремстрой Плюс» привлекалось в качестве 3-го лица, ФИО2 от имени ООО «Ремстрой Плюс» выдавалась доверенность на представление интересов заинтересованного лица в суде, так как именно он согласно договору № 10 производил подрядные работы на объекте, однако это право реализовано не было. Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска установлено, что причиной затопления спорной квартиры стало нахождение запорной арматуры в открытом положении и отсутствие заглушек на срезах труб, что явилось ненадлежащим исполнением своих обязанностей подрядчиком Фонда. Убытки возмещены Фонду в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Бремя доказывания подлежит распределению по правилам, установленным в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что затопление квартиры произошло по вине истца.

Ссылка истца на общие журналы работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения, канализации и водоотведения и крыши, где указано, что работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения начаты им 20.08.2020, то есть гораздо позднее времени затопления квартиры является несостоятельной, так как опровергаются перепиской между истцом и ответчиком, где истец 17 и 24 июля 2020 года представляет в ООО «Ремстрой Плюс» фотографии о производстве им работ по демонтажу и прокладке труб отопления на чердаке дома 19 по ул. Гастелло, его личным участием в оформлении акта осмотра поврежденного в результате затопления имущества собственников помещений.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объёме.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам судом распределены в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой Плюс» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319547600180565) задолженность в размере 715 167 руб. 24 коп., пени по состоянию на 22.05.2023 в размере 136 006 руб., с дальнейшим начислением пени с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 715 167 руб. 24 коп. в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 538 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой Плюс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 485 руб.

По встречному иску:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319547600180565) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой Плюс» (ОГРН <***>) неустойку в размере 8 197 руб. 73 коп., убытки в размере 295 549 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 282 руб.

В остальной части иска отказать.

В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 870 711 руб. 24 коп. и по встречному иску в размере 311 028 руб. 76 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой Плюс» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319547600180565) 559 682 руб. 48 коп., пени с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 411 420 руб. 48 коп. в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова