Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А14-556/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-556/2016

«07» сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства», г. Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МостСервис», Воронежская область, с. Новая Усмань

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №779-15/08 от 14.03.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.05.2017.

у с т а н о в и л :

Российская Федерация в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Черноземуправтодор») обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МостСервис» (далее – ответчик, ООО «МостСервис»») о взыскании неустойки в размере 624 152 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 по делу №А14–556/2016 с общества с ограниченной ответственностью «МостСервис» в пользу Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» взыскана неустойка в размере 473 851,62 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 по делу №А14-556/2016 отменено и дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 07.06.2017 дело принято к производству.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки, в судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 14.05.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №47 на выполнение комплекса работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования (далее – контракт №47), в соответствии с п. 1.1 которого, в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования. Мост через реку Дон на км 214+681 автомобильной дороги Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий» в Воронежской области, (далее - объект) в соответствии с проектной документацией, (далее - проект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта №47 установлено, что общая стоимость работ по контракту составляет 295 658 036 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта №47 календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту).

Пунктом 5.4 указанного контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – 30.11.2014, ввод объекта в эксплуатацию до 15 декабря 2014 года.

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по контракту №47 в части сроков выполнения и объема работ, истец обращался к ответчику с претензиями об уплате неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из государственного контракта №47, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 и главы 37 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из условий вышеуказанного контракта (п.5.1.) календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту).

Начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ – 31.10.2015. Ввод объекта в эксплуатацию до 15 ноября 2015 года (п.5.4. контракта).

Из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3 следует, что работы, предусмотренные условиями вышеуказанного контракта, выполнены ответчиком с отставанием от тех сроков, которые были согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ (приложение №1).

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ и Главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 11.4. контракта №47, подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику, в том числе в случае просрочки исполнения подрядчиком контракта (срыв установленного графика производства работ) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости не выполненного объема работ по объекту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Судом установлено, что вышеуказанные положения пункта 11.4. контракта №47 устанавливают меру ответственности по обеспечению обязательства по вышеназванному контракту, которая, в свою очередь, по своей правовой сути является неустойкой.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца.

Ответчик, возражая против заявленного истцом требования, представил контррасчет неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение ответчиком контрактных обязательств, суд, с учетом представленного ответчиком контррасчета неустойки, приходит к выводу, что истцом не верно определены периоды просрочки, в связи с чем, размер неустойки рассчитан без учета представленных в материалы дела документов, и согласно произведенного судом перерасчета составляет 8 256 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив доводы ответчика, с учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеуказанного оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Исходя из предмета контракта, а также характера и сущности правового интереса, в связи с которым возникли спорные гражданские правоотношения, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства действует не в собственных интересах и не от собственного имени, является, по существу, представителем Российской Федерации и заключало контракт в обеспечение нужд Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств с ответчика следует взыскать в пользу Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» 8 256 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 201,28 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МостСервис», Воронежская область, с. Новая Усмань (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 8 256 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МостСервис», Воронежская область, с. Новая Усмань (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 201,28 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья А.И. Стеганцев