Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А41-1656/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1656/24
23 сентября  2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября  2024 года                       

Полный текст постановления изготовлен  23 сентября  2024 года                                

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №68 от 13.06.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 12.09.2024г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МУП городского округа Балашиха "Балашихинские Коммунальные Системы"

на решение от 30 мая 2024 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09 июля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МУП "БКС"

к ООО "НИКА-СК"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "БКС" обратилось с иском (с учетом уточнений, принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "НИКА-СК" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 27.10.2023г. № 248-10/2023-Т, а также о взыскании неустойки в размере 355.731 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 91-94).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 136-139).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между МУП «БКС» (заказчик) и ООО «НИКА-СК» (подрядчик) был заключен договор № 248-10/2023-Т от 23.10.2023г. на выполнение работ по ремонту кровли, фасада, отмостки котельной МУП «БКС», согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли, фасада, отмостки котельной № 15, перечисленные в приложении № 1 к договору «Сведения об объектах закупки». Согласно п. 1.2 договора, перечень и объем работ, требования к качеству, порядку и способу выполнения подрядчиком работ определены приложением №5 «Техническое задание» к договору. Срок выполнения работ до 01.12.2023г. Пунктом 3.3 технического задания предусмотрено, что подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора разрабатывает проект производства работ (ППР) с графиком производства работ и предоставляет его на согласование заказчику. В соответствии с условиями договора, его цена составляет 5.491.617, 66 руб., является твердой и определяется на весь срок действия договора и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, (пункты 2.1.,.2.2, 2.5 договора).

Так, истец указал, что все необходимые сведения об объекте, видах работ, срок их выполнения, техническое состояние объекта, а также требования к производству работ и подрядчику содержались в аукционной документации и были известны ответчику на этапе, предшествующем заключению договора, и позволяло оценить возможные риски. Во исполнение условий договора заказчик 26.10.2023 обеспечил доступ ответчика к месту проведения работ. Однако, после детального ознакомления с предметом и объемом работы в нарушение условий договора подрядчиком обязательства не были исполнены, документация не разработана и не направлена заказчику в установленные сроки, к выполнению работ ответчик не приступил. 27.10.2023г ответчиком в адрес истца было направлено информационное письмо исх. № 16, в котором сообщалось о невозможности выполнения работ по договору ввиду необходимости кладки в холодное время года, что существенно повлияет на их качество и создаст аварийную ситуацию из-за охлаждения помещения до минусовых температур, в связи с чем было предложено расторгнуть договор из-за невозможности проведения отдельных видов работ на объекте.

13.11.2023г. письмом исх. №17 ответчик повторно сообщил о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия указания в конкурсной документации на место проведения работ, необходимостью оформления проектной документации, а также разрешения на проведение работ в помещении в холодное время года, с указанием характеристик находящегося в помещении оборудования. На предложение расторгнуть договор по перечисленным ответчиком основаниям истец ответил отказом (№1629 от 08.11.2023г.), поскольку каких-либо объективных препятствий к исполнению договора, а также достаточных доводов и доказательств невозможности исполнения договорных обязательств ответчиком не было представлено. Согласно методической рекомендации (МДС 12-33.2007) по проведению кровельных работ, выполнение кровельных работ возможно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20°С с применением составов на водной основе без противоморозных добавок производят при температуре не ниже 5 °С. (п.3.5) При температуре окружающей среды ниже плюс 5 °С стяжки из цементно-песчаных растворов должны иметь в составе противоморозные добавки (п.3.4.) Кровельные работы выполняются, как правило, по проекту производства работ или по технологическим картам (п.3.1.). Ссылка на данные рекомендации, а также на иные нормативы по проведению кровельных работ содержится в аукционной документации. Кроме того, являясь подрядной организацией, специализирующейся на выполнении строительных работ, ответчик должен обладать данной информацией.

Впоследствии последовало обращение ответчика №18 от 30.11.2023г. о даче разъяснений и уточнений относительно выполнения работ с предложением об увеличении стоимости договора на 30% ввиду необходимости выполнения дополнительных работ. За разъяснениями ответчик обратился 30.11.2023г, в последний день срока исполнения договора. При надлежащем исполнении обязательств по договору и разработке ответчиком ППР все запрашиваемые разъяснения и уточнения  были бы даны заказчиком на стадии его согласования, в течении 3 рабочих дней, после его предоставления согласно п.3.3. технического задания. Кроме того, п. 13.3. договора стороны установили, что при заключении дополнительного соглашения должны соблюдаться принципы о неизменности предмета договора, и направлены на обоснованное улучшение условий договора для заказчика по сравнению с текущими условиями. В ответ письмом от 06.12.2023г №1798 истцом были даны необходимые разъяснения по заданным вопросам. Однако, ответчик к выполнению работы не приступил, направил 11.12.2023г. в адрес истца уведомление исх. №19 об отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 и ч.3 ст. 716 ГК РФ.  Между тем, истец считает такой отказ незаконным.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 450.1, 702, 711, 715, 716, 720  ГК РФ, правомерно  исходил из того, что  в данном случае нарушение подрядчиком предусмотренных договором обязательств возникло по причине неисполнения со стороны заказчика встречных обязательств по данному договору, тогда как  действия ответчика не свидетельствуют о его недобросовестном поведении и умышленном уклонении от исполнения условий договора, и, следовательно, односторонний отказ ответчика  от исполнения договора подряда является правомерным.

Следует указать и о том, что п. 7.4 договора предусмотрено, что сторона договора освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, произошло вследствие вины другой стороны. В рассматриваемом случае подрядчик предоставил доказательства и обоснования отсутствия своей вины в не исполнении обязательств по договору, в связи  с чем оснований для взыскания заявленной неустойки также не имелось.

 Кроме того, суд верно отметил, что заказчиком не представлялась подрядчику организационно-технологическая документация, в частности, проект организации работ (строительства), которому должен соответствовать план производства работ, как и не представлялась и иная рабочая документация на объект, устройства, оборудование. При этом в разъяснениях Министерства регионального развития Российской Федерации приведено, что по особо опасным, технически сложным и уникальным объектам лимит средств на разработку ППР устанавливается в размере до 20% от стоимости части (раздела) рабочей документации, на основании которой выполняются строительно-монтажные работы, качественное выполнение которых невозможно без ППР (разъяснения Минрегиона РФ приведены в письме от 3 марта 2011 г. № 10953-ИП/08). В соответствии с п. 8 раздела 3 приложения 6 «Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве» (МДС 81-33.2004), расходы по разработке проектов производства работ (ППР) предусмотрены в составе накладных расходов. Затраты на разработку ППР рекомендуется учитывать отдельной строкой в главе 12 «Проектные и изыскательские работы» сводного сметного расчета. Лимит средств на разработку ППР для указанных объектов устанавливается в размере до 20% от стоимости части (раздела) рабочей документации, на основании которой выполняются строительно-монтажные работы, качественное выполнение которых невозможно без ППР. Заказчик не указал, где в сметном расчете, по мнению заказчика, предусмотрена стоимость разработки ППР.

Более того, в данном случае заказчик знал о фактическом состоянии котельной, отсутствие возможностей ее ремонта в отопительный сезон и при наличии на территории персонала котельной, однако, организовал проведение торгов и заключил договор, изначально невыполнимый для подрядчика. При этом договором не предусмотрена и заказчиком не предоставлена какая-либо техническая документация на объект. Только визуальный осмотр дает подрядчику возможность ознакомиться с объектом и увидеть технологические трудности установки строительных лесов (указанных в сметном расчете), в то время как заказчику это было известно заранее, поскольку он детально знаком с объектом. Между тем, заказчик ни до, ни после расторжения договора информацию, документацию, уточнения для выполнения подрядчиком обязательств не предоставил. Следовательно, вменяемые подрядчику нарушения условий предусмотренных договором обязательств возникли по причине неисполнения со стороны заказчика встречных обязательств по данному договору.

Таким образом, нарушение подрядчиком предусмотренных договором обязательств возникло именно по причине неисполнения со стороны заказчика встречных обязательств по данному договору, с учетом того, что имеющаяся в распоряжении подрядчика аукционная документация не отражала действительного состояния объекта, всей специфики ремонта, а также не детализировала локализацию работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд в обжалуемых актах  правомерно пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А41-1656/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников


         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова


                                                                                              С.В. Нечаев