Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А28-2705/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2705/2018
г. Киров
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 610035, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Техцентр» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН:1034313504488, место нахождения: 613046 <...>)

о снижении неустойки,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, общество, ООО «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Техцентр» города Кирово-Чепецка (далее – ответчик, Учреждение) о снижении размера неустойки, начисленной за нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0340200003317002875-0171582-01 от 28.07.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что удержанная ответчиком неустойка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, считает, что истцом доказательства несоразмерности законной неустойки последствиям неисполнения обязательства по контракту в суд не представлены, оснований для снижения неустойки не имеется. Ответчик указал, что извещение №0340200003317002875 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 30.06.2017, следовательно, расчет неустойки правомерно произведен им на основании Постановления Правительства №1063, поскольку оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в Единой информационной системе в сфере закупок до 09.09.2017.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что расчет пени может быть произведен согласно действующему постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, в соответствии с которым сумма разумной неустойки должна составить 26 639 рублей 00 копеек, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам открытого аукциона в электронной форме между МКУ «Техцентр» города Кирово–Чепецка (заказчиком) и ООО «Стройсервис» (подрядчиком) 28.07.2017 заключен муниципальный контракт № 0340200003317002875-0171582-01 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик выполнить работы по объекту: Благоустройство общественной территории, строительство велопешеходной дорожки, ул. Вятская Набережная г.Кирово - Чепецка (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 973 213 рублей 00 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Начало выполнение работ – в течение 5 дней с момента заключения настоящего контракта; окончание выполнение работ до 10.09.2017 (пункт 3.1 договора).

В разделе 10 контракта установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В пункте 10.5 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере, определенном Правительством РФ, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Заказчик оставляет за собой право опалить подрядчику стоимость выполненных работ за вычетом неустойки, в случае просрочки исполнения последним своих обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту (пункт 12.1 контракта).

В техническом задании на выполнение работ по благоустройству общественной территории определены наименование и объемы работ (Приложение № 1 к контракту).

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт об их приемке от 02.11.2017 №1.

В связи с нарушением Обществом срока производства работ, Учреждение направило Обществу требование об уплате неустойки (13.11.2017 исх.380).

21.11.2017 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что с начислением неустойки не согласен, просил не применять штрафные санкции.

24.11.2017 Учреждение повторно направило истцу претензию исх.№401 об уплате неустойки, в котором указало, что оплата выполненных работ будет произведена за вычетом начисленной неустойки в размере 263 719 рублей 92 копейки.

27.11.2017 заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ в размере 1 709 493 рубля 08 копеек, удержав неустойку в указанном размере.

Не согласившись с размером удержанной неустойки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о снижении неустойки.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы с нарушением срока, установленного в контракте. Данное обстоятельство подтверждено сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Во исполнение части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, изложенной в данном пункте.

В связи с допущенной просрочкой МКУ «Техцентр» города Кирово–Чепецка начислил ООО «Стрйосервис» неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 263 719 рублей 92 копейки за период с 12.09.2017 по 02.11.2017.

Принимая во внимание, что имела место просрочка сдачи работ по контракту, заказчик обосновано предъявил требования подрядчику об уплате неустойки за период с 12.09.2017 по 02.11.2017, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта и соответствует закону (статьи 330, 702, 708 ГК РФ).

Как следует из расчета ответчика, размер удержанной неустойки за нарушение срока выполнения работ рассчитан в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства от 25.11.2013 №1063.

Ссылаясь на чрезмерность удержанной ответчиком неустойки, истец представил свой расчет размера неустойки, основанный на формуле, которая содержится в Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановление N 1042).

Из содержания пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истцом заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума N указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункта 70 постановления Пленума N 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления Пленума N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума N 7).

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, арбитражный суд усматривает основания для снижения удержанной ответчиком неустойки применительно к нормам статьи 333 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что срок выполнения работ по контракту составлял 43 дня. Истец допустил нарушение данного срока на 54 дня. Учитывая соотношение срока выполнения работ по контракту и периода просрочки, суд счел возможным снизить неустойку путем применения в её расчете коэффициента 0,02 (вместо использованного ответчиком 0,03), поскольку период просрочки в незначительной степени превышает период просрочки, при котором было возможно применение коэффициента 0,02.

Кроме того, суд признает, что ответчик не опроверг довод истца об отсутствии существенных негативных последствий на стороне ответчика, обусловленных просрочкой исполнения. При наличии таких возражений, учитывая особенности субъектного состава сторон муниципального контракта и его предмета, возражая против удовлетворения иска, ответчик не лишен был возможности представить суду доказательства того, какие экономические последствия нарушения со стороны подрядчика являются обычными для сторон сходных правоотношений. Вместе с тем, данные доказательства суду не представлены.

На основании вышеизложенного суд признает возможным снизить начисленную ответчиком неустойку применительно к нормам статьи 333 ГК РФ до 175 813 рублей 28 копеек.

Снижение судом неустойки до указанной суммы не ущемляет права ответчика, но устанавливает баланс прав и обязанностей сторон спорных отношений. Суд признает, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения и соответствует компенсационной природе неустойки.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки до его размера, определенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, поскольку данное постановление, как верно отметил ответчик, не подлежит применению к спорным правоотношениям. Уменьшение судом неустойки до размера, определенного на основании данного постановления, по мнению суда, будет чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, предоставит ответчику возможность без достаточных к тому оснований оказаться в более выгодном имущественном отношении, чем участники других закупок, извещения об осуществлении которых были размещены в Единой информационной системе в сфере закупок до 09.09.2017.

Избранный истцом способ защиты права не противоречит статьям 12 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

С учетом снижения размера правомерно удержанной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд признает исковые требования о снижении неустойки до 175 813 рублей 28 копеек подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично; снизить неустойку, начисленную обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 610035, <...>) по муниципальному контракту №0340200003317002875-0171582-01 от 28.07.2017 до 175 813 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Техцентр» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН:1034313504488, место нахождения: 613046 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 610035, <...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин