Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А59-696/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-696/2017
г. Южно - Сахалинск
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года, в полном объеме решение постановлено 13 октября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпортМаркетингГрупп» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СпортМаркетингГрупп» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании сделки договора займа недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных сумм

Третьи лица ФИО3, ФИО4,


при участии в судебном заседании:

представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ПРК» - ФИО5 по доверенности от 10.04.2017 г.,

остальные участники процесса представителей не направили,



у с т а н о в и л:

21.02.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (далее – Истец-1, ООО «ПРК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпортМаркетингГрупп» (далее – Ответчик-1, ООО СпортМаркетингГрупп») о взыскании задолженности по договору займа от 21 декабря 2015 года № 1-2015 в сумме 46 624 006,15 рублей, задолженности по процентам за пользование займом в сумме 1 890 294,75 рублей и пени за несвоевременную уплату займа и процентов в сумме 158 950,36 рублей.

Определением суда от 02.03.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 11.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2 и ФИО3, дело назначено к судебному разбирательству на 15.05.2017.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2017 г. произведена замена судьи Боярской О.Н. в связи с нахождением в отпуске путем автоматизированного распределения на судью Кучкину С.В.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, определением суда от 03.08.2017 дело объединено в одно производство с делом А59-1357/17 по иску участника ООО «СпортМаркетинГрупп» ФИО2 (далее – Истец-2) к ООО «ПРК» и ООО «СпортМаркетингГрупп» о признании недействительной сделки – договора займа от 21.12.2015 г. № 1/2015, заключенного между данными ответчиками, приведении сторон в первоначальное положение путем возложения обязанности на ООО «СпортМаретингГрупп» возвратить ООО «ПРК» сумму займа по данному договору.

В обоснование иска ФИО2 указано на то, что данный договор является крупной сделкой для ООО «СпортМаркетингГрупп», не имеет для общества экономической целесообразности и может причинить обществу убытки и наступление неблагоприятных последствий, связанных с уплатой процентов за пользование займом и неустойки, тогда как уменьшение имущества общества влечет уменьшение действительной стоимости долей его участников. Указал, что решения участников общества об одобрении данной сделки не имеется, он ничего о наличии такого решения не знает, поскольку в обществе длительное время имеется корпоративный конфликт.

21.07.2017 истцом ФИО2 представлены дополнительные пояснения по его иску, в которых он указал, что представленный ответчиком протокол общего собрания не соответствует требованиям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку отсутствуют существенные условия одобряемой сделки (не указан займодавец, порядок погашения зама, условие о возможности переуступки прав и обязанностей займодавцем, не осуществлена оценка имущества, передаваемого в залог, не указаны условия расторжения договора и порядка возврата суммы займа при расторжении, не указано условие о договорной подсудности споров из договора займа). Также указал, что в договоре незаконно осуществлена оценка имущества, передаваемого в залог, без данных бухгалтерского учета. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о допущении существенных нарушений, тем самым данная сделка не была одобрена участниками ООО «СпортМаркетингГрупп» в установленном порядке.

Определением суда от 03.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен третий участник ООО «СпортМаркетингГрупп» - ФИО4

28.08.2017 ООО «ПРК» представил заявление об увеличении исковых требований, в которых просит взыскать с ООО «СпортМаркетингГрупп» задолженность по договору займа в общей сумме 50 320 767,55 рублей, в том числе: основную сумму долга в размере 46 624 006,15 рублей, задолженность по начисленным процентам на основании п.1.3 договора – 3 470 614,38 рублей, пени за несвоевременную оплату суммы основного долга и неуплаты процентов в сроки, предусмотренные договором (на основании п.7.1 договора займа) в размере 226 147,02 рублей.

Определением суда от 19.09.2017 г. рассмотрение дела отложено на 09.10.2017 г. в связи с поступившим ходатайством третьего лица ФИО3 об отложении заседания в виду неполучения им заявления об увеличении исковых требований.

06.10.2017 от третьего лица по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседания в виду нахождения в командировке в г.Москва.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд не усматривает возможности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ФИО2 и его представитель были заблаговременно извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем имели достаточно времени для того, чтобы спланировать свои деловые встречи и поездки, тогда как сама по себе занятость представителя участника процесса не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела и не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ответчика-1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом путем направления определения суда от 19.09.2017 г. по его юридическому адресу.

Почтовую корреспонденцию данный ответчик не получает, возвращается по истечении срока хранения, между тем, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении данным лицом определения суда от 02.03.2017 о принятии искового заявления ООО «ПРК» к производству суда (т.1 л.д.9) и определения от 14.06.2017 г (т.2 л.д.49), в связи с чем в силу требований ч.1ст.122 АПК РФ ответчик обязан отслеживать движение дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Поскольку информации о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом размещена на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области, суд признает извещение данного ответчика надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 надлежащим образом извещены о данном судебном заседании, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

Представитель Истца-1 (ответчика по встречному иску) ООО «ПРК» в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, со встречными требованиями ФИО2 не согласился, пояснив, что договор займа не является крупной сделкой для ООО «СпортМаркетингГрупп», а также указал, что данная сделка была заключена на основании решения общего собрания учредителей ООО «СпортМаркетингГрупп», принятого единогласно всеми учредителями. Полагает доводы истца по встречному иску безосновательными.

Суд на основании ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя Истца-1, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.70 АПК РФ, суд приходит к следующему.

21 декабря 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпортМаркетингГрупп» (заемщик) заключен Договор № 1-2015 срочного процентного займа денежных средств, по условиям которого Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в размере 51 000 000 (пятьдесят один миллион) рублей на срок до 05 декабря 2019 года (п. 1.1, п. 2.1) Договора займа.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Займодавцу 13% годовых от фактической суммы задолженности, и согласно пункту 2.2. договора, займ считается предоставленным с момента зачисления суммы на счет Заемщика.

Пунктом 3.1 договора установлен график возврата сумм долга:

- первый платеж, включающий проценты за первый квартал, производится до 05 апреля 2016 года

- последующие платежи процентов оплачиваются ежемесячно, из расчета за один календарный месяц, в срок до пятого числа каждого месяца, начиная с 05 мая 2016 года.

Всего, согласно пункту 3.2 договора, в год должны быть уплачены следующие суммы согласно графику:

- 12 750 000 рублей плюс проценты в срок до 25.12.2016 года;

-12 750 000 рублей плюс проценты в срок до 25.12.2017 года;

-12 750 000 рублей плюс проценты в срок до 25.12.2018 года;

-12 750 000 рублей плюс проценты в срок до 25.12.2019 года.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора проценты начисляются с фактической суммы задолженности по займу со дня, следующего за днем зачисления суммы займа, включая день перечисления заемщиком суммы займа займодавце в счет возврата займа. Суммы, причитающихся к погашению заемщиком процентов, исчисляются по формуле простых процентов за фактическое время пользования займом, то есть берется действительное число календарных дней в каждом месяц и фактическое число календарных дней в году.

Во исполнение условий Договора займа Истцом-1 на расчетный счет Ответчика-1 платежным поручением № 3562 от 23.12.2015 года перечислена сумма займа в размере 51 000 000 рублей.

Начиная с ноября 2016 года Ответчиком-1 (заемщиком) стали допускаться просрочки платежей по уплате причитающихся процентов и частичной оплате основного долга, в связи с чем займодавец (Истец-1) 30.12.2016 года в адрес Ответчика-1 направил претензию о досрочном погашении задолженности по Договору займа № 1-2015 от 21.12.2015 года, которая получена последним 10.01.2017 года,.

До настоящего момента задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения ООО «ПРК» с данным иском в суд о взыскании сумм долга по договору с процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что займодавец вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора, а заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа, уплатить причитающиеся проценты и неустойки в случаях, в том числе, просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов за пользование займом более чем на 2 месяца.

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора 23.12.2015 г. перевел на счет ответчика в качестве оплаты по договору займа сумму 51.000.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3562 от 23.12.2015 г. (т.1 л.д.20)

04.04.2016 г. заемщиком произведен платеж в качества возврата части суммы долга в размере 3 187 500 рублей, а также уплачены проценты за период с 23.12.2015 г. по 31.03.2016г.; 15.05.2016 уплачены проценты за апрель 2016 г., 03.06.2016 – за май 2016 г., 04.07.2016 – за июнь 2016 г., а также произведен платеж по уплате части долга в сумме 1 187 500 рублей.

Затем Ответчик-1 по 25.11.2016 г. ежемесячно производил уплату сумм процентов: 02.08.2016 – за июль 2016, 07.09.2016 – за август 2016, 30.09.2016 – за сентябрь, 25.11.2016 – за октябрь, нарушив тем самым сроки уплаты процентов за август, сентябрь и октябрь, а также установленный договором срок (05.12.2016) платежа в виде уплаты сумм процентов за ноябрь и возврата части суммы основного долга в размере 8 374 006,15 рублей.

В связи с этим истец 30.12.2016 направил в адрес ответчика требование о возврате всей суммы долга и всех предусмотренных договором процентов.

Также в ходе рассмотрения дела истцом был представлен в суд измененный расчет сумм долга в виду частичной уплаты заемщиком денежных сумм, и представлены платежные документы о перечислении на их счет ответчиком денежных сумм: от 27.12.2016 г. об уплате сумм процентов за ноябрь 2016 г., от 29.12.2016 - процентов за декабрь 2016 г., от 27.02.2017 – об уплате процентов за январь 2017 г.

Выплата сумм долга по договору займа (основного долга) ответчиком до настоящего времени не произведена.

С учетом данных платежей, согласно расчетам истца сумма основного долга по договору займа составила 46 624 006,15 рублей, задолженность по процентам, предусмотренным договором, за период с февраля 2017 г. по август 2017 г. – 3 470 614,38 рублей.

Учитывая, что по договору обязанность по возврату суммы основного долга (второго платежа) установлена 05.12.2016 г., тогда как ответчик данную сумму основного долга не уплатил в течение более двух месяцев (по настоящее время), суд признает обоснованным требование истца о досрочном взыскании с ответчика в его пользу всей суммы займа с причитающимися процентами.

Третьим лицом ФИО2, являющимся одними из учредителей ООО «СпортМаркетингГрупп», оспорена сделка по заключению договора займа, ссылаясь на крупный характер данной сделки, совершение ее без одобрения решением общего собрания участников общества, и указывая на то обстоятельство, что в случае признании данной сделки недействительной возврат сумм в качестве реституции приведет к снижению ответственности данного общества.

Проверяя данное требование ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Пунктами 1, 2 статьи 45 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Судом установлено, что участниками ООО «СпортМаркетингГрупп» на момент заключения оспариваемой сделки являлись (и по настоящее время являются) ФИО2 (34% доли уставного капитала), ФИО3 (15% доли в уставном капитале), ФИО4 (51% доли в уставном капитале).

14.12.2015 года данными участниками общества было проведено внеочередное общее собрание участников, на котором был поставлен вопрос об одобрении заключения договора срочного процентного займа денежных средств с ООО «ПРК» в размере 51.000.000 рублей на срок до 05.12.2019 г. под 13% годовых от фактической суммы задолженности, и предоставления в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору в залог доли в ООО «СпортМаркетингГрупп» в размере 51%, принадлежащей ФИО4, а также недвижимого имущества (указан перечень данного имущества).

По результатам голосования было принято единогласное решение об одобрении данной сделки и ее заключении на указанных условиях, как сделки с заинтересованностью ФИО4

При этом, в голосовании ФИО4 не участвовал, решение было принято путем голосования участников общества ФИО2 и ФИО3, единогласно.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы Истца ФИО2 об отсутствия решения общего собрания участников общества о заключении указанной сделки необоснованными.

Доводы данного истца о крупном характере сделки никакими доказательствами с его стороны не подтверждены, при этом, как следует из протокола собрания участников общества, ФИО2 присутствовал на данном собрании и, соответственно, имел возможность выяснять вопрос о крупности данной сделки и соответствие ее интересам общества, тогда как он принял решение об одобрении данной сделки, в связи с чем в силу положений ч.1 ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» он не вправе обжаловать данное решение собрания.

Доводы ФИО2 о несоответствии протокола общего собрания требованиям статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» как не содержащего сведения о займодавце, порядке погашения займа, условий, указанных в пунктах 4.4., 5.1.2, 6.2, 8.2 договора (о возможности уступки прав и обязанностей займодавцем, не осуществлена оценка имущества, передаваемого в залог, не указаны условия о расторжении договора и порядке возврат сумм займа при его расторжении, условие о договорной подсудности споров) суд отклоняет, поскольку нормами Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено обязательное согласование с учредителями общества всех условий сделок, тогда как истец, участвовавший в собрании, имел возможность выяснить данные вопросы и с их учетом принимать свое решение.

Также судом отклоняются и доводы истца по встречному иску о недействительности сделки как заключенной без оценки стоимости имущества, передаваемого в залог, поскольку в силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, тогда как ни положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, регулирующего отношения, связанные с залогом, ни Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрена обязательная оценка имущества, принадлежащая обществу и передаваемого в залог.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании договора займа от 21.12.2015 г. № 1-2015 недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы займа обществу «Приморская рыболовная компания».

Учитывая отсутствия обстоятельств ничтожности сделки по заключения договора займа, и принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения заемщиком его обязательств по возврату сумм долга в установленные договором сроки более 2-х месяцев подряд, а также по уплате процентов, суд признает требования ООО «ПРК» о взыскании сумм долга по данному договору займа с процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен представленный истцом расчет сумм долга и процентов, он произведен арифметически верно, согласуется с установленными судом обстоятельствами и требованиями законодательства, ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривался, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом и взыскивает с ООО «СпортМаркетингГрупп» в пользу Истца-1 сумму основного долга в размере 46 624 006 рубля 15 копеек и задолженность по начисленным процентам за период с 01.02.2017 г. по 28.08.2017 г. в размере 3 470 614 рублей 38 копеек.

Истцом по первоначальному истцу также заявлены требования о взыскании сумм пени, начисленных на основании пункта 7.1 договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Сторонами в пункте 7.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа и (или) неуплаты процентов в сроки, предусмотренные настоящим оговором, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования банка ЦБ РФ от суммы займа за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания пункта 7.1 договора займа, стороны предусмотрены возможность начисления процентов за просрочку исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В учетом данных обстоятельств, суд признает требования истца о взыскании сумм процентов за нарушение сроков уплаты сумм долга, начисленных как на основную сумму долга (за периоды просрочки платежей с 06.09.2016 по 07.09.2016, 06.11.2016 по 25.11.2016, 26.12.2016 по 22.02.2017), так и на сумму процентов за пользование заемными средствами (за периоды просрочки с 06.12.2016 по 26.12.2016, 06.02.2017 по 26.02.2017, 06.03.2017 по 28.08.2017) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен представленный истцом расчет сумм пени, данный расчет произведен арифметически верно, с учетом установленных судом обстоятельств фактически произведенных выплат заемщиком, стороной ответчика данный расчет не оспаривается, в связи с чем судом представленный истцом расчет принимается и с ответчика-1 в пользу истца-1 взыскиваются суммы пени в заявленном размере в сумме 226 147,02 рубля.

На основании ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика-1 судебные расходы, понесенные истцом-1 по оплате государственной пошлине в размере 200 000 рублей.

Расходы истца-2 по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпортМаркетингГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» основной долг в размере 46 624 006 рубля 15 копеек, долг по начисленным процентам в размере 3 470 614 рублей 38 копеек, пени в размере 226 147 рублей 02 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, всего 50 520 767 рублей 55 копеек.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.В.Кучкина