Решение от 6 апреля 2020 г. по делу № А51-1068/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1068/2020
г. Владивосток
06 апреля 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.04.2019)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.08.1992)

о взыскании 88 903 рублей 30 копеек

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 20 584 рублей 43 копеек страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования, 6 300 рублей финансовой санкции за период с 25.06.2019 по 28.10.2019, неустойки за период с 25.06.2019 по 28.10.201925 936 рублей 38 копеек, а также неустойки по дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 27.03.2020 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

30.03.2020 истцом заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В материалы дела поступило заявление истца об отказе от части исковых требований о взыскании с ответчика 6 300 рублей финансовой санкции.

Суд, рассмотрев заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ, принял отказ от исковых требований в части требований о взыскании финансовой санкции, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, прекратил производство по делу в указанной части.

В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам. Истец представил возражения на отзыв.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

По договору страхования ОСАГО (страховой полис серии ККК № 3003874068) 04.02.2019 ООО «ДВ-ТрансСети» застраховало автомобиль «ГАЗ 225019» государственный регистрационный знак <***> принадлежащий страхователю на праве собственности.

18.03.2019 в 15 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомашины «ГАЗ 225019» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомашины «Nissan Х-Тrail», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2.

Согласно извещению о ДТП от 18.03.2019 водитель ФИО2 вину в совершении ДТП признал в полном объеме.

По договору цессии № 644Г от 03.06.2019 право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ООО «ДВ-ТрансСети» к ООО «Направление ВЛ». Стоимость уступаемых прав сторонами определена в размере 15 400 рублей, которые вручены истцом директору ООО «ДВ-ТрансСети», что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.07.2019.

На основании заключенного договора цессии 04.06.2019 истец обратился с заявлением о страховой выплате.

24.06.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление истцом документов, подтверждающих факт заключения договора цессии. Как следует из материалов выплатного дела, представленных ответчиком, страховая организация направления на ремонт на станцию технического обслуживания потерпевшему не предоставляла.

В целях определения стоимости ремонтных работ истец обратился в экспертное учреждение ООО «ПримЭксперт». По результатам осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение № 1586, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 225019» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, составляет 20 584 рублей 43 копеек. Стоимость услуг по составлению заключения составляет 5 000 рублей.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения не поступила, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30.08.2019 ответчику направлена досудебная претензия.

Ответчик письмом № 31.08.2019 № 604667-19/A отказал в рассмотрении страхового случая, указав в обоснование на отсутствие доказательств перехода права требования от потерпевшего истцу.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность как потерпевшего, т.е. ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшим и страхователем является собственник транспортного средства - юридическое лицо ООО «ДВ-ТрансСети», поэтому оснований для применения положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ

«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (редакция от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вина причинителя вреда ФИО2 подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями ФИО2 и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Поскольку факт совершения ДТП по вине водителя автомобиля «Nissan Х-Тrail» государственный регистрационный знак <***> стоимость ремонтных работ, характер, причины возникновения повреждений ответчиком фактически не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с заявлением о страховой выплате истец представил ответчику все необходимые документы.

Довод ответчика о непредставлении документа, подтверждающего право собственности ООО «ДВ-ТрансСети» на транспортное средство «ГАЗ 225019» государственный регистрационный знак <***> судом отклонятся как противоречащий материалам дела, поскольку при обращении к страховщику были представлены договор купли-продажи транспортного средства от 28.01.2019, паспорт указанного транспортного средства, подтверждающие право собственности ООО «ДВ-ТрансСети» на спорное транспортное средство. Указанный ПТС был представлен страховщику и при заключении договора ОСАГО, о чем выдан страховой полис серии ККК № 3003874068.

Довод ответчика о том, что договор цессии от 03.06.2019 № 644Г не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам, судом отклоняется. Как следует из материалов дела, в договоре уступки права требования (цессии) от 03.06.2019 № 644Г указано, что предметом уступки является право требования по ДТП от 18.03.2019, указано, когда и где произошел страховой случай, регистрационные номера автомобилей. В акте приема-передачи документов к договору имеется ссылка на извещение о ДТП, в котором содержится ссылка на номера полисов ОСАГО виновника и потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предмет договора цессии от 03.06.2019 № 644Г сторонами определен надлежащим образом. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 по делу № 5-КГ15-158. Оснований для признания незаключенным договора уступки права не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П (далее Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а так же разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П (далее Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив экспертное заключение, представленное истцом, суд считает их отвечающими Правилам Единой методики и являющимися надлежащими доказательствами достоверности расчета подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик, в свою очередь, возражая относительно заявленных требований, не воспользовавшись своим правом, свое экспертное заключение не представил.

Не исполнение ответчиком своей обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре), не выдача истцу направления на осмотр и не проведение независимой экспертизы (оценки поврежденного имущества повлекло самостоятельное обращение истца за экспертизой (оценкой) для определения размера страховой выплаты.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в размере 20 584 рублей 43 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 стать 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение истца к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнение ответчиком своей обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) повлекло самостоятельное обращение истца за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) для определения размера страховой выплаты.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку в размере 25 936 рублей 38 копеек за период с 25.06.2019 по 28.10.2019 в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 20 584 рублей 43 копеек, а также на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с 25.06.2019 по 28.10.2019 судом проверен и признан арифметически ошибочным.

Истец обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения 04.06.2019. Соответственно 20-тидневный срок подлежал исчислению с 05.06.2019 и истекал 25.06.2015 (с учетом того, что 12.06.2019 являлся выходным праздничным днем). В связи с этим, с учетом произведенного судом перерасчета с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.06.2019 по 28.10.2019 на сумму 20 584 рублей 43 копеек из расчета 1 %, и составит 25 730 рублей 54 копеек.

За период с 29.10.2019 по 27.03.2020 (день вынесения решения суда) неустойка на сумму страхового возмещения 20 584 рублей 43 копеек из расчета 1% составит 31 082 рублей 49 копеек.

Всего за период с 26.06.2019 по 27.03.2020 (день вынесения решения суда) подлежит начислению неустойка в размере 56 813 рублей 03 копеек.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 79 Постановления № 58).

В рассматриваемом случае потерпевшим является юридическое лицо – ООО «ДВ-ТрансСети», в связи с чем размер неустойки не ограничен размером страховой выплаты 400 000 рублей. В связи с изложенным отклоняются соответствующие доводы отзыва.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки на дату вынесения решения до 3 200 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Также, с учетом применения статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 20 584 рублей 43 копеек, за период с 28.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Иные доводы и возражения, судом проверены и не принимаются как не имеющие правового значения и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

В части требования о взыскании финансовой санкции производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца в этой части от иска. При этом отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. Основания для возврата государственной пошлины согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку истец при подаче иска заплатил госпошлину не в полном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, и с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» от исковых требований в части взыскания 6 300 рублей финансовой санкции. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» 20 584 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей 43 копеек страхового возмещения, 5 000 (пять тысяч) рублей расходов по оплате экспертного исследования, 3 200 (три тысячи двести) рублей неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения 20 584 рублей 43 копеек за период с 28.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 2 358 (две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 938 (девятьсот тридцать восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.