Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А67-4408/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-4408/2021
г. Томск
18 октября 2021 года
дата оглашения резолютивной части

25 октября 2021 года дата изготовления полного текста

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М. Сулимской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании, при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), материалы дела по заявлению Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634006, <...>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 241013, <...> КПСС, дом 88) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением в качестве потерпевшего ФИО1 (Томская область, г. Томск),

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 05.07.2021, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.04.2021, диплом);

от потерпевшего: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт», ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 08.06.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена ФИО1 В судебном заседании, открытом 11.10.2021, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.10.2021, 18.10.2021.

Потерпевший, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 156 и ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного данного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что согласие должника не было получено; процессуальных нарушений при составлении протокола допущено не было. Представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать, указала, что согласие должника было получено; протокол составлен с нарушением сроков его составления.

Заслушав представителей административного органа, ответчика, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, основным видом его деятельности согласно выписки из ЕГРЮЛ является «Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации» (код ОКВЭД 82.91).

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – Управление) поступило обращение ФИО1 о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), что выразилось в звонках и смс-сообщениях на ее телефонный номер по вопросу просроченной задолженности в пользу организации «Отличные наличные» (ООО МКК «Агора»).

В ходе проведения проверочных мероприятий по фактам нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ, указанных в обращении, было установлено следующее. Согласно обращению и объяснению ФИО1, на ее телефонный номер поступают звонки с требованиями о погашении задолженности от неустановленного лица перед «Отличные наличные» (ООО МКК «Агора»).

В ходе проверки фактов нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ, указанных в обращении, Управлением в адрес ООО МКК «Агора» направлены запросы от 18.02.2021 № 70907/12580, от 23.03.2021 № 70907/21/24256 о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО1

Согласно ответам ООО МКК «Агора» от 26.02.2021 № 4479, от 30.03.2021 № 4884 между ФИО1 и ООО МКК «Агора», был заключен договор займа № 6490448112 от 11.07.2020. В рамках договора № 6490448112 от 11.07.2020 ФИО1 перечислены транши: № 6490448112_004104256 от 11.07.2020 на сумму 8000 рублей (погашен в полном объеме 02.12.2020); № 6490448112_004266092 от 09.10.2020 на сумму 9000 рублей; № 6490448112_004386395 от 02.12.2020 на сумму 8104 рублей.

Взаимодействие с ФИО1, третьими лицами, по результатам проверки ведения деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, путем направления телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе, подвижной радиотелефонной связи, а также иными способами ООО МКК «Агора» не осуществлялось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора займа ФИО1 были предоставлены контактные телефонные номера телефонов, в том числе, третьих лиц. Также при заключении договора займа № 6490448112_004266092, 09.10.2020 ФИО1 дано Согласие на взаимодействие с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности, в котором ФИО1 указаны телефонные номера третьих лиц.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Агора» и ООО «Контакт» заключен агентский договор № КА-2 от 01.08.2020, в соответствии с которым задолженность ФИО1 по договору займа передана ООО «Контакт» для осуществления действий, направленных на возврат задолженности. Согласно ответу ООО «Контакт» (от 19.02.2021 № 4414) на запрос административного органа, между ООО МКК «Агора» и ООО «Контакт» заключен агентский договор № КА-2 от 01.08.2020, в соответствии с которым ООО МКК «Агора» уполномочила ООО «Контакт» осуществлять взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1

Также между ООО «Контакт» и ООО Страховая Компания «Гелиос» заключен агентский договор К-Г-1 от 01.08.2020, в соответствии с которым ООО «Контакт» осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности ФИО1 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору-оферте об оказании услуг по организации включения Клиента в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования от 11.07.2020 и от 09.10.2020. Задолженность от 11.07.2020 отозвана кредитором из работы ООО «Контакт» 02.12.2020.

В целях взыскания просроченной задолженности ООО «Контакт» в период с 23.11.2020 по 05.02.2021 направили на телефонный номер ФИО1 голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи. Согласно предоставленной ООО «Контакт» в ответе от 19.02.2021 № 4414 таблице взаимодействий, за период с 23.11.2020 по 25.01.2021 ООО «Контакт» целях взыскания просроченной задолженности ФИО1 перед ООО МКК «Агора», ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило 18 непосредственных взаимодействий посредством телефонных переговоров на телефонный номер ФИО1 Также, ООО «Контакт» в целях взыскания просроченной задолженности ФИО1 за период с 26.11.2020 по 01.02.2021 осуществило 15 непосредственных взаимодействий посредством телефонных переговоров на телефонный номер третьего лица. 23.11.2020 ООО «Контакт» осуществило одно непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров на телефонный номер третьего лица. За период с 28.11.2020 по 24.01.2021 ООО «Контакт» осуществило 12 непосредственных взаимодействий посредством телефонных переговоров на телефонный номер третьего лица 29.01.2021 ООО «Контакт» осуществило одно непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров на телефонный номер третьего лица.

Все телефонные номера, посредством которых осуществлялось взаимодействие, указаны ФИО1 в Согласии на взаимодействие с третьими лицами в целях взыскания просроченной задолженности от 09.10.2020.

Между тем, Управление пришло к выводу о том, что ООО «Контакт» в нарушение положений подпунктов части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ осуществило направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 взаимодействие с третьими лицами, при отсутствии надлежащего согласия последних.

На основании указанных обстоятельств должностным лицом УФССП России по Томской области сделан вывод о нарушении ООО «Контакт» требований ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Установив факт нарушения обществом указанных положений, должностным лицом УФССП России по Томской области в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества, в отношении ООО «Контакт» 27.04.2021 составлен Протокол № 16/21/70000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены УФССП России по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «Контакт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из содержания статьи 2.2 КоАП РФ форма вины может быть умышленной и неосторожной.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений и установленных требований законодательства.

Субъектом рассматриваемого правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Контакт» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, определена Федеральная служба судебных приставов.

Как следует из заявления, административный орган полагает, что сотрудники ООО «Контакт» в целях совершения действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по договору займа № 6490448112 от 11.07.2020, осуществляли непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров на номера телефонов ФИО1., иных лиц, указанных ФИО1, в нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ без надлежащего Согласия на взаимодействие с третьими лицами последнего.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, оснований для привлечения ответчика к ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и назначения ему административного наказания, предусмотренного данной статьей, не усматривается исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывалось выше, из протокола об административном правонарушении от 27.04.2021, заявления и иных материалов следует, что административным органом Обществу вменяется в качестве нарушения осуществлении взаимодействия с третьим лицом по вопросу просроченной задолженности должника без надлежащего согласия последнего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в ч. 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Исходя из положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, под которым согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ.

Таким образом, по смыслу Федерального закона № 230-ФЗ соглашение, предусматривающее взаимодействие с должником (или иными лицами) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности. В данном случае доводы административного органа являются обоснованными.

Как было указано выше, из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО МКК «Агора», был заключен Договор займа № 6490448112 от 11.07.2020. Как следует из п.1.4 соглашения, срок возврата займа – в течение 30 дней, начиная со следующей даты его представления.

В рамках вышеуказанного договора займа № 6490448112 от 11.07.2020 ФИО1 перечислены транши: № 6490448112_004104256 от 11.07.2020 на сумму 8000 рублей (погашен в полном объеме 02.12.2020); № 6490448112_004266092 от 09.10.2020 на сумму 9000 рублей; № 6490448112_004386395 от 02.12.2020 на сумму 8104 рублей.

Учитывая условия соглашения займа, арбитражный суд делает вывод о том, что задолженность перед кредитором возникала у ФИО1: 11.08.2020 (по траншу от 11.07.2020), 09.11.2020 (по траншу от 09.10.2020), 12.01.2021 (по траншу от 02.12.2020 с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

При заключении договора займа (оформлении транша) № 6490448112 (транши от 11.07.2020, 09.10.2020, 02.12.2020) ФИО1 даны Согласия на взаимодействие с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности, в котором ФИО1 указаны телефонные номера третьих лиц. При этом, суд признает обоснованным довод о том, что как следует из текстов данных Согласий, ФИО1 выражала волю на соответствующее взаимодействие в отношении всего Договора займа, заключенного с ООО «Агора», а не в отношении отдельных траншей по перечислению денежных средств. Учитывая, что на 09.10.2020 ФИО1 имела непогашенную задолженность перед ООО «Агора» (по платежу от 11.07.2020), арбитражный суд делает вывод о том, что Согласие на взаимодействие от 09.10.2020, было выдано потерпевшей, имеющей непогашенное денежное обязательства, то есть данное согласие выдано должником, что соответствует положениям ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ. Доказательства отзыва вышеуказанных согласий в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, взаимодействие с должником и указанными им лицами осуществлялось с 23.11.2020г. Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что ответчик осуществлял взаимодействие с ФИО1 при наличии действующего Согласия, полученного в установленном законом порядке (заключенного с лицом, имеющим просроченное денежное обязательство).

При вышеуказанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный орган не представил доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих, что ответчик осуществляет свою деятельность с нарушением установленных требований. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), правовые основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Довод ответчика о нарушении Управлением срока составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется как несостоятельный, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в заявлении о привлечении к административной ответственности. Срок составления административного протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении. Соответствующая правовая позиция изложена в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с п.2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ответчика события квалифицируемого в соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ административного правонарушения (по тем обстоятельствам, которые указаны в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2021), в связи с чем в силу п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 6 ст. 205 АПК РФ основания для привлечения ООО «Контакт» к административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь ст.168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская