Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А03-1972/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852)29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1972/2020
г. Барнаул
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению "Краевой коммерческий сибирский социальный банк" общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к ФИО1, ФИО2, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю,

об освобождении доли от запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава – исполнителя о наложении запрета на долю в уставном капитале от 26.08.2019 в рамках исполнительного производства № 2530/19/22089-ИП от 12.10.2018г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО4, доверенность от 20.06.17, ФИО5 диплом ВСГ 4250168, доверенность от 30.12.19,от ФИО2– ФИО6, доверенность от 31.01.19, диплом ВСГ 5563826

У С Т А Н О В И Л:

"Краевой коммерческий сибирский социальный банк" общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, "Сибсоцбанк" ООО) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО7, ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ответчик, МОСП по ИОИП УФССП России по Алтайскому краю) об освобождении доли от запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава – исполнителя о наложении запрета на долю в уставном капитале от 26.08.2019 в рамках исполнительного производства № 2530/19/22089-ИП от 12.10.2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю.

Исковые требования со ссылкой на ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы незаконным нахождением доли ФИО1 под запретом на совершение регистрационных действий, т.к. доля перешла к истцу без обременений, стоимость данной доли оплачена истцом в рамках исполнительного производства № 2530/19/22089-ИП, наложение запрета на распоряжение долей и регистрационные действия нарушают его права по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю представило отзыв, согласно которого на момент совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале от 27.11.2019 г. у ФИО1 имелась непогашенная задолженность перед ФИО8 на сумму 1 013 829 руб. 30 коп., а также судебным приставом- исполнителем 26.08.2019 был установлен запрет по отчуждению доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО1, о чем должнику было достоверно известно, несмотря на это в заявлении участника общества о выходе из общества от 27.11.2019 содержится условие, что участник общества подтверждает, что доля в уставном капитале никому не отчуждена, не заложена, в споре и под запретом (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременена, что свидетельствует об отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли уставного капитала, принадлежащей должнику является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника.

ФИО2 со ссылкой на ст. 10, 168, 166 ГК РФ, ст. 6, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" просил отказать в удовлетворении исковых требований согласно письменного отзыва на иск, указав, что ФИО1 в нарушение действующего запрета распорядился принадлежащей ему долей в уставном капитале «Сибсоцбанк» ООО, осуществив выход из состава участников общества, таким образом, совершена сделка, при наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства в период действия в отношении доли ограничения, что свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода имевшихся ограничений и в конечном итоге, с целью причинения вреда взыскателям. Также заявил о том, что заявление ФИО1 о выходе из состава участников общества посягает на публичные интересы. На долю ФИО1 не было обращено взыскание на основании судебного акта, заявление о выходе из состава участников общества, судебный акт об обращении взыскания на долю отсутствовал, между тем истец осуществил перечисление действительной стоимости не самому участнику, а на депозитный счет судебного пристава-исполнителя. Кроме того, с момента вынесения судебным приставом постановления о наложении запрета на долю в уставном капитале, взыскатель ФИО2 обладает правами залогодержателя в отношении доли ФИО1 в уставном капитале банка.

Третье лицо явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В МОСП по ИОИП УФССП России по Алтайскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 2530/19/22089-ИП (67541/18/22018-ИП), возбужденное 12.10.2018 на основании исполнительного листа № 2-3061/2017 от 03.08.2017, выданного Центральным районным судом г. Барнаула, о взыскании задолженности в размере 11 828 818 руб. 14 коп. в отношении должника ФИО1.

Постановлением от 26.08.2019 г. в рамках исполнительного производства № 2530/19/22089-ИП судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, связанные с уменьшением, отчуждением, передачей, продажей или иным образом распоряжением доли, принадлежащей ФИО1 в уставном капитале "Сибсоцбанк" ООО, зарегистрированной в МИФНС №15 по Алтайскому краю в размере 10 000 рублей.

05.12.2019 г. в «СИБСОЦБАНК» ООО поступило нотариально удостоверенное заявление участника ФИО1 о выходе из "Сибсоцбанк" ООО.

10.12.2019 г. истец обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Алтайскому краю с заявлением об отмене постановления о наложении запрета на долю в уставном капитале ФИО1 от 26.08.2019 г. и снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанной доли. 20.12.2019 г. Судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) «Сибсоцбанк» ООО.

Согласно справке № 39590 от 10.12.2019 о действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале «Сибсоцбанк» ООО на момент его выхода из состава участников общества - 05.12.2019 г. действительная стоимость доли составляет 11 885 руб. 15 коп.

Решением от 22.12.2019г. МИФНС №15 по Алтайскому краю приостановила государственную регистрацию в отношении ООО «Сибсоцбанк» для проверки достоверности сведений в части наличия/отсутствия (актуальности) указанного выше запрета.

24.12.2019 г. в «Сибсоцбанк» ООО от ФИО1 поступило заявление о перечислении денежных средств, в размере 11 885 руб. 15 коп., подлежащих выплате ему в связи с выходом из состава «Сибсоцбанк» ООО в МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 2530/19/22089-ИП от 26.08.2019 г.

26.12.2019 «Сибсоцбанк» ООО на основании заявления ФИО1 перечислило денежные средства в размере 11 885 руб. 15 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 2530/19/22089- ИП от 26.08.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 651106 от 26.12.2019, платежным поручением № 442143 от 31.12.2019 денежные средства в размере 11 885 руб. 15 коп. были возвращены «Сибсоцбанк» ООО как ошибочно перечисленные.

Решением МИФНС № 15 № 23803А по АК от 22.01.2020 было отказано в государственной регистрации ввиду наличия сведений о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ, на основании постановления МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю № 2530/19/22089-ИП (67541/18/22018-ИП) от 26.08.2019.

30.12.2019 г. истец повторно обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Алтайскому краю с заявлением об отмене постановления о наложении запрета на долю в уставном капитале ФИО1 от 26.08.2019 г. и снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанной доли.

Постановлением от 20.01.2020 судебного пристава-исполнителя требования истца были удовлетворены в части снятия запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 6512/13/89/22, в части снятия запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 2530/19/22089 было отказано.

Постановлением от 28.01.2020 г. истцу было отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № 2530/19/22089.

В связи с отказом судебного пристава-исполнителя в снятии запрета на совершение регистрационных действий, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как предусмотрено п. 1, 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», переход

доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документа.

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Отчуждение доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО1 произошло в результате выхода последнего из ООО «Сибсоцбанк» в порядке, предусмотренном ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как установлено в пункте 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, пункте 13, подпункте "в" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В настоящем деле между сторонами отсутствовал спор относительно процентного отношения доли выбывшего участника, момента и факта подачи заявления о выходе, а также расчетного периода бухгалтерской отчетности, на основании которой подлежит расчету действительная стоимость доли. Ответчик и третье лицо, возражая против удовлетворения требований истца, ссылалось на невозможность перехода права на долю в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем арестом на долю выбывшего участника.

При указанных обстоятельствах суд приход к выводу о том, что на дату подачи заявления о выходе из общества и на дату рассмотрения настоящего дела в отношении доли ФИО1 ФИО10 в уставном капитале «Сибсоцбанк» ООО установлены ограничения в виде ареста, следовательно, в период действия акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на долю в обществе участник общества не вправе совершать сделки по распоряжению долей (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 7, 8, 10, предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Доводы представителя ООО «Сибсобанк» о применении к настоящим правоотношениям положений статьи 25 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом отклоняются, т.к. обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Между тем, судебный акт об обращении взыскания на долю ФИО1 на дату подачи ФИО1 заявления о выходе из состава участников общества отсутствовал.

Судом отклоняются доводы ООО «Сибсоцбанк» о полной оплате доли выбывшего участника общества, т.к. банк перечислил действительную стоимость доли в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству № 2530/1922089-ИП на депозитный счет судебного пристава- исполнителя, между тем действительная стоимость его доли в уставном капитале общества подлежит выплате в порядке, установленном. статьей 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно: на момент совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале от 27.11.2019г. у ФИО1 имелась непогашенная задолженность перед ФИО8 на сумму 1 013 829 руб. 30 коп., а также судебным приставом-исполнителем 26.08.2019г. был установлен запрет по отчуждению доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО1, о чем должнику было достоверно известно, не смотря на это в заявлении участника общества о выходе из общества от 27.11.2019 содержится условие о том, что участник общества подтверждает, что доля в уставном капитале никому не отчуждена, не заложена, в споре и под запретом (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременена, что свидетельствует об отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, т.к. судебный акт вынесен не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева