Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А55-3600/2018

4/2018-44022(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-39378/2018

Дело № А55-3600/2018
г. Казань
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р., при участии представителя: ответчика – Шиляева А.В. (доверенность от 19.04.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермишина Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-3600/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП КуйбышевТелекомМетрология» к индивидуальному предпринимателю Ермишину Сергею Михайловичу о взыскании 1 044 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПП КуйбышевТелеком-Метрология» (далее – ООО «НПП КуйбышевТелеком- Метрология», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермишину Сергею Михайловичу (далее – ИП Ермишин С.М., предприниматель, ответчик) о взыскании пени в размере 1 044 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.04.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 287 780,84 руб. пени. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами установлен необоснованно высокий размер штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,


заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 07.03.2017 № МУ-133/2017, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить до 10.04.2017 займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования денежными средствами, исходя из процентной ставки, равной 21 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.3. договора за несвоевременный возврат суммы займа и оплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору, в том числе процентов, предусмотренных в пункте 1.1. договора.

Платежным поручением от 09.03.2017 № 71 истец перечислил на расчетный счет ответчика по договору денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

Ответчик возвратил сумму займа с просрочкой, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2017 № 435 на сумму 2 000 000 руб. и платежным поручением от 04.07.2017 № 514 на сумму 2 000 000 руб.

В связи с просрочкой возврата суммы займа истцом начислены пени в размере 1 044 000 руб. за период с 10.04.2017 по 02.06.2017 (54 дня) и за период с 02.06.2017 по 04.07.2017 (33 дня) (4000000 * 0,3% * 87).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 16.10.2017 № 312/2017 и от 16.01.2018 № 11/2018 оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.


Судебные инстанции, установив факт получения ответчиком суммы займа в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в обусловленный договором срок, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.1., 3.3. договора, пришли к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 044 000 руб. является правомерным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания


несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено о снижении размера неустойки.

Арбитражные суды, учитывая фактические обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что установленный договором размер неустойки (0,3 % за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых) является явно несоразмерным последствиями нарушения обязательств, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили подлежащую взысканию неустойку до 287 780,84 руб.

При этом суды указали на необходимость начисления неустойки с учетом частичной оплаты, а не на всю сумму долга.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 412-О).

Из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права.


Таким образом, учитывая, что обжалуемые судебные акты основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А55-3600/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Н.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин