Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А44-6775/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6775/2019

30 августа 2019 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии (ИНН 5321114249, ОГРН 1075321000105)

к ПАО "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518)

третье лицо: ООО "Газпром Центрремонт"

о взыскании пени в размере 19 464,53 руб.

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» о взыскании пеней за просрочку платежей арендной платы по договору аренды лесного участка от 31.08.2017 №663/с в сумме 19 464,53 руб.

Определением суда от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Центрремонт».

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о начале судебного процесса.

Оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом лесного хозяйства Новгородской области (арендодатель) и ПАО "Газпром" (арендатор) 31 августа 2017 года заключен договор №663/с аренды лесного участка площадью 34,5095 га для использования лесов для реконструкции линейных объектов: «Реконструкция КС «Новгород» с заменой ГПА ГТК-5, который подписан сторонами с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий (л.д.7-21).

Пунктом 7 указанного договора определено, что арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложению №4 к договору.

Согласно приложению № 4 арендная плата вносится за период с 03.10.2017 по 31.12.2017 в срок до 15.11.2017 в размере 53 162,48 руб., далее 15.02.2018, 15.03.2018, 15.04.2018, 15.05.2018, 15.06.2018, 15.07.2018, 15.08.2018, 15.09.2018, 15.10.2018, 15.11.2018 в размере 10% годовой арендной платы, что составляет 25 839,50 руб.

Считая, что арендатор не надлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы по срокам на 15.11.2017, 15.02.2018, 15.03.2018, 15.04.2018, 15.05.2018, 15.06.2018 истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 18.06.2018 ООО «Газпром Центрремонт» в рамках агентского договора оплатил арендную плату по договору за период с 03.10.2017 по 29.06.2018 в сумме 182 359,98 руб. (л.д.30-36).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа и до дня внесения просроченного платежа.

Как указывалось выше, сроки арендной платы определены приложением № 4 к договору, обязанность арендатора вносить арендную плату в установленные сроки определена пунктом 7 договора.

По расчету истца просрочка внесения арендной платы составила 214 дней по сроку уплаты на 15.11.2017, 122 дня по сроку уплаты на 15.02.2018, 94 дня по сроку оплаты на 15.03.2018, 62 дня по сроку оплаты на 15.04.2018, 33 дня по сроку оплаты на 15.05.2018 и 2 дня по сроку оплаты на 15.06.2018 (л.д.24).

Расчет пени произведен истцом верно исходя из суммы задолженности, дней просрочки и размера пени равного 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не принимаются судом в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что размер неустойки составляет 36,5% годовых (0,1% *365), что в 5 раз превышает сложившуюся ставку рефинансирования, установленную на дату подачи иска, поскольку указанные ставки рефинансирования являются формальным ориентиром при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора и само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

Ответчик не указал мотивы, по которым неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Размер неустойки равный 0,1% является обычной практикой при заключении договоров и не превышает разумных пределов. При отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности неустойки, её снижение может повлечь за собой получение необоснованной выгоды ответчиком в виде исполнения возложенных на него обязательств по своему усмотрению.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд признает размер неустойки, определенный сторонами в договоре, соразмерным, размер пени не подлежащим снижению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при освобождении истца от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области пени по договору аренды лесного участка № 663/с от 31.08.2017 за период с 16.11.2017 по 17.06.2018 в размере 19 464,53 руб.

2. Взыскать с ПАО «Газпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

3. Исполнительный лист по пункту 1 выдать после вступления настоящего решения в законную силу или ранее по заявлению взыскателя, по пункту 2 - по истечение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

М.С. Киселева