Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А11-13681/2021

г. Владимир

"24" марта 2022 года Дело № А11-13681/2021


Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022.
Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г. Москва, <...>; ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Север", г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд, д. 2, эт. 2, оф. 7; ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании 45 771 руб. 17 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.11.2021 сроком действия 1 год; диплом),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),


установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г. Москва, пос. Сосенское (далее – ООО "Мегаполис"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Север", г. Владимир, мкр. Юрьевец (далее – ООО "Техно-Север"), о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением на основании счета от 01.07.2021 № 20, платежным поручением от 26.07.2021 № 225, в качестве предоплаты за монтаж холодильников, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 28.10.2021 в размере 771 руб. 17 коп. в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику на основании счета от 01.07.2021 № 20, платежным поручением от 26.07.2021 № 225, в качестве предоплаты за монтаж холодильников денежную сумму 45 000 руб.

Договор сторонами заключен не был.

По сведениям истца, до настоящего времени ответчик обязательства по монтажу холодильников не исполнил, денежные средства в сумме 45 000 руб., перечисленные в качестве предоплаты за данную услугу, не возвратил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2021 № 572 с требованием возвратить денежные средства в сумме 45 000 руб., перечисленные в качестве предоплаты за монтаж холодильников, в течение пяти банковских дней с момента получения претензии.

Ответчик в ответе на претензию от 17.09.2021 № 20 просил истца отсрочить возврат перечисленной предварительной оплаты за монтаж холодильников на срок до 31.10.2021 и не начислять проценты на долговые обязательства.

Истец письмом от 17.09.2021 № 580 предоставил ответчику отсрочку возврата предоплаты в сумме 45 000 руб. до 30.09.2021. При этом указал, что в случае возврата ответчиком предоплаты в сумме 45 000 руб. в добровольном внесудебном порядке в согласованный сторонами срок (до 30.09.2021), проценты за пользование чужими денежными средствами начисляться не будут.

Как указал истец денежные средства в сумме 45 000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какиеобстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какиеобстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативныеправовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права иобязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли искудовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как указано выше, истец перечислил ответчику на основании счета от 01.07.2021 № 20, платежным поручением от 26.07.2021 № 225, в качестве предоплаты за монтаж холодильников денежную сумму 45 000 руб. Ответчик услугу по монтажу холодильников истцу не оказал.

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику предоплаты за монтаж холодильников подтвержден материалами дела, доказательства оказанных услуг либо возврата суммы предоплаты за оказанные услуги ответчиком не представлены, арбитражный суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 45 000 руб. за счет истца. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанной сумме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).

Факт невозврата суммы предоплаты за оказанные услуги ответчиком на момент подачи иска в суд подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Согласно расчету истца, он предъявил к взысканию проценты, исходя из ставок рефинансирования, установленных Банком России, в соответствующие периоды (с 27.07.2021 по 28.10.2021). Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении за период просрочки с 27.07.2021 по 28.10.2021.

Из материалов дела следует, что истец, по просьбе ответчика (письмо от 17.09.2021 № 20), предоставил ООО "Техно-Север" отсрочку возврата предоплаты в сумме 45 000 руб. на срок до 30.09.2021. При этом указал, что в случае возврата ответчиком предоплаты в сумме 45 000 руб. в добровольном внесудебном порядке в согласованный сторонами срок (до 30.09.2021), проценты за пользование чужими денежными средствами начисляться не будут (письмо от 17.09.2021 № 580).

С учетом изложенного, на основании произведенного судом перерасчета процентов, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.10.2021 по 28.10.2021 в размере 236 руб. 73 коп.

В остальной части взыскания процентов (за период с 27.07.2021 по 30.09.2021) исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2021 в размере учетной ставки банковского процента, действующей на момент оплаты долга, от суммы 45 000 руб. по день фактической уплаты неосновательного обогащения

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Север", г. Владимир, мкр. Юрьевец в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", <...> 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за период с 01.10.2021 по 28.10.2021 в размере 236 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2021 в размере учетной ставки банковского процента, действующей на момент оплаты долга, от суммы 45 000 руб. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, и расходы по государственной пошлине в сумме 1976 руб. 65 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М. Ю. Кочешкова