Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А66-4009/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4009/2024
г.Тверь
28 мая 2024 года



(резолютивная часть решения от 17 мая 2024 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е.  рассмотрел в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит Лига - Региональная ассоциация сетевых столовых» г. Ставрополь


к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Севаку Хореновичу п. Заволжский Калининского района  Тверской области


о взыскании 300000 руб. компенсации, 



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Севаку Хореновичу п. Заволжский Калининского района  Тверской области о взыскании компенсации в размере 300000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 364388.

Определением суда от 26.03.24г. исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.04.24г. от истца поступили дополнительные документы, пояснения и ходатайства об истребовании доказательств от Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Еда", Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ", Общества с ограниченной ответственностью "В Контакте", Общества с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС", Управлении Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Суд отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств, полагает, что в истребовании указанных истцом материалов отсутствует необходимость для разрешения настоящего спора.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.05.2024 г. иск удовлетворен частично.

22.05.24г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из представленных в материалы дела документов усматривается что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ЛИГА - РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СЕТЕВЫХ СТОЛОВЫХ» (ООО «ЭЛ-РОСС) является правообладателем товарного знака «Шашлычный двор», зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер регистрации свидетельства № 364388, дата регистрации 11.11.2008 года, срок действия исключительного права до 20.09.2027 года, класс МКТУ - 43, перечень услуг - закусочные, кафе, рестораны.

21 сентября 2023 года представителем ООО «ЭЛ-РОСС» был установлен факт использования словесного элемента «Шашлычный двор» по адресу: <...>, сходного до степени смешения с товарным знаком № 364388, что подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

- чек от 21.09.2023 г., фотографии кафе, вывески;

- информация в информационной системе Яндекс Карты https://yandex.ru/maps/org/shashlychny_dvor/101777425276/?ll=35.946559%2C56.832874&z;=12 и других интернет ресурсах: https://vk.link/shashlichnydvor2001, https://vk.com/vkusnotver6969 .

В рамках досудебного порядка урегулирования спора представителем ООО «ЭЛ-РОСС» 31.01.2024 г. в адрес ответчика заказным письмом направлено претензионное письмо, с требованием прекратить нарушение исключительных прав правообладателя и выплатить компенсацию или заключить лицензионное соглашение, ответчик проигнорировал получение почтовой корреспонденции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Элит Лига – Региональная организация сетевых столовых», ОГРН <***>, г. Ставрополь, является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 364388, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.09.2007, срок действия регистрации по 20.09.2027.

Судом установлено, что и истец, правообладатель товарного знака обслуживания по свидетельству № 364388, и ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1 Севак Хоренович осуществляют деятельность по ОКВЭД 56.10 – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлены     - Фотографии заведения, выполненными представителем ООО «ЭЛ-РОСС» 07.10.2022, из которых следует, что по адресу: <...>, находится здание с вывеской «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР».

-Чек от 21.09.23г.. в котором указано: ИП ФИО1 Севак Хоренович, ИНН ответчика, адрес: <...>, также проставлена печать ответчика.

-Скриншиты сервиса Яндекс карты, страницы в социальной сети ВКонтакте (https:// vk.link/shashlichnydvor2001).

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарным знаком и установления однородности товаров/услуг следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Согласно пункту 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд учитывает представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Суд отмечает, что имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного обозначения «Шашлычный двор» в используемом ответчиком обозначении, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав товарного знака истца, также позволяют сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами.

Используемое ответчиком словесное обозначение «Шашлычный двор», признается судом фонетически и семантически тождественным словесному элементу «Шашлычный двор» охраняемого товарным знаком истца, в связи с чем, вывод об отсутствии смешения только лишь за счет различий по шрифту, графическому написанию, расположению букв, цветовому исполнению, в силу положений пункта 42 Правил № 482, пункта 162 Постановления № 10, не может являться правомерным, поскольку не может быть признано отсутствие сходства обозначений при наличии полностью совпадающих словесных элементов.

Проведя соответствующий анализ судом установлено сходство до степени смешения товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения при оказании им услуг.

Ответчик не представил доказательств того, что он имел право использовать товарный знак № 364388 при оказании услуг кафе при этом следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные действия являются способами использования товарного знака (знака обслуживания).

В данном случае суд учитывает факт однородности услуг, для которых зарегистрирован товарный знак "Шашлычный двор", отнесенный к 43-му классу МКТУ "услуги, связанные с деятельностью кафе, ресторанов, обеспечение пищевыми продуктами и напитками" и деятельности, которую осуществляет предприниматель в кафе с использованием вывески кафе "Шашлычный двор".

При изложенных обстоятельствах, факт нарушения прав истца ответчиком подтвержден материалами дела.

При этом суд отмечает, что исключительное право на знак обслуживания действует на всей территории Российской Федерации вне зависимости от использования такого средства индивидуализации в границах той или иной географической территории или административного образования. Нахождение сторон спора в разных субъектах Российской Федерации не исключает возможность смешения их деятельности потребителями.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 364388, перечень товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован торговый знак: класс МКТУ 43 (закусочные, кафе, рестораны). При этом согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика (ОГРНИП <***>) основным видом деятельности ответчика является также деятельность ресторанов (код 56.10).

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать сумму компенсации в размере 300000 руб.

При оценке размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает положения лицензионного договора  № 01-26/23 от 24.04.2023 г. заключенного истцом с ИП ФИО2 на право неисключительного использования товарного знака «Шашлычный двор» по свидетельству № 364388.

Пунктом 2 указанного договора установлено, что лицензиат вправе использовать объект интеллектуальной собственности в отношении товаров и услуг 43 класса МКТУ (закусочные, рестораны, кафе) следующими способами: размещение словесного элемента ТЗ на вывеске заведения общественного питания.

Сумма лицензионного договора составляет 150000 руб. в год (пункт 6 договора).

Из материалов дела следует, что словесное изображение ответчик использует на уличной вывеске заведения, в рекламе своего кафе в Интернете (с изображением торгового зала со столами и стульями для еды, самой еды), в отсутствие заключенного с правообладателем лицензионного договора (итого 2 позиции).

Доказательств размещения ответчиком словесного изображения на товарных и кассовых чеках кафе истцом в материалы дела не представлено, на представленном чеке указано лишь наименование ответчика и адрес точки, где произведена оплата.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 364388 в размере 300000 руб. (150 000 руб.*2).

При определении размера компенсации истец исходил из двукратной стоимости вознаграждения за право пользования товарным знаком № 364388 «Шашлычный двор» предоставляемого по лицензионному договору № 01-26/23 от 24.04.2023г., которая согласно пункту 6 договора составляет 150 000 руб. в год.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет в двукратном размере 50000 руб. исходя из следующего расчета = 150 000 : 12 месяцев (длительность использования ответчиком изображения сходного до степени смешения с товарным знаком истца в течение более длительного периода чем один месяц истцом не доказана) равно 12500руб. в месяц и умножить на два   способа нарушения (вывеска и размещение в группе «В контакте» соответствующей информации) равно 25000руб. - однократная стоимость.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на средство индивидуализации - товарный знак № 364388 в сумме 50000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л


Отказать в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абрамяна Севака Хореновича п. Заволжский Калининского района  Тверской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит лига - Региональная организация сетевых столовых" г.Ставрополь (ИНН <***> ОГРН <***>) 50000руб. компенсации за незаконное использование товарного знака №364388, а также 1680руб.30коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                               О.Е. Куров