Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А56-75702/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75702/2022
14 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Копорье» (188525, Ленинградская область, Ломоносовский район, Копорье село, здание 1, кабинет 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2012, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон - топливная сеть номер 1» (197198, <...>, литера А, помещение 2Н, офис 1, рабочее место 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2010, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.03.2022)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Копорье» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон - топливная сеть номер 1» (далее – Общество) о взыскании 9395594 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 1952486 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 31.03.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из конверта и информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключены договор купли-продажи нефтепродуктов по смарт-картам от 29.12.2017 (далее - договор отпуска по смарт-картам), договор купли-продажи нефтепродуктов по топливным талонам от 29.12.2017 (далее - договор отпуска по топливным талонам) и договор поставки нефтепродуктов от 29.12.2017 (далее - договора отпуска нефтепродуктов).

По всем договорам не предусмотрено авансирование, установлено право покупателя на оплату товара с отсрочкой в три дня (пункты 4.1, 4.2 договора отпуска по смарт-картам, пункт 3.1 договора отпуска по топливным талонам, пункт 3.1 договора отпуска нефтепродуктов).

При этом покупателем поставщику были излишне перечислены денежные средства в размере 9395594 руб. 33 коп., которые до настоящего момента покупателю не возвращены, какое-либо встречное предоставление на данную сумму отсутствует.

Из изложенного следует, что законные основания для получения денежных средств в размере 9395594 руб. 33 коп. у ответчика отсутствуют, поэтому такие денежные средства подлежат возврату.

Истец направил ответчику претензию о возврате излишне полученных денежных средств, претензия получена, истцом ответчику выданы гарантийные письма, но денежные средства, по данным истца, истцу ответчиком не возращены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 9395594 руб. 33 коп. без доказательств совершения ответчиком встречного предоставления по выше указанным договорам и данный факт подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки и гарантийными письмами ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец указал, что поставщику стало известно о наличии неосновательного обогащения из претензии покупателя от 23.01.2019 № 4/19-П в день получения последней (24.01.2019).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 31.03.2022 составляют 1952468 руб. 36 коп.

Требования истца ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон - топливная сеть номер 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Копорье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9395594 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 1952486 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон - топливная сеть номер 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 79740 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.