Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А40-203533/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Москва

03.06.2020 Дело № А40-203533/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Строительное управление №336» - ФИО1

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «СМП-595»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

об отказе в удовлетворении требования ООО «СМП-595» в размере 6 274 702,92 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании ЗАО «Строительное управление № 336» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 ЗАО «Строительное управление №336» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017.

ООО «СМП-595» обратилось в суд с заявлением о включениитребований в размере 6 274 702, 92 руб. в реестр требований кредиторов должника, в котором просит признать требования кредитора в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении заявленных требованийотказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СМП-595» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Строительное управление №336» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия заявленного требования кредитор ссылается на акт инвентаризации расчетов с дебиторами ООО «СМП-595» №1 от 08.05.2019, согласно которому у ЗАО «Строительное управление №336» имеется задолженность перед ООО «СМП-595» в размере 6 274 702,92 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Изучив представленные в материалы дела документы, а также доводы и возражения лиц, участвующих в споре, суд первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание не представление первичных документов в подтверждение наличия задолженности, пришел к правильному выводу о недоказанности обоснованности заявленных требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что вопреки заявленному ходатайству об отложении судебного разбирательства суд не предоставил ответчику возможность представить суду дополнительные доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленного иска.

Отклоняя указанные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что довод о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «СМП-595».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А40-203533/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Е.Н. Короткова


Е.А. Зверева