Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А03-13037/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13037/2018
г. Барнаул
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

- по иску акционерного общества «СДС – уголь», г. Кемерово (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэнергокомплекс», г. Яровое (ОГРН <***>) о взыскании 57 500 000 руб. долга, 20 161 270 руб. 82 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

- по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэнергокомплекс», г. Яровое (ОГРН <***>) к акционерному обществу «СДС – уголь», г. Кемерово (ОГРН <***>) о признании договора поставки №70-юр от 22 апреля 2016г. незаключенным в части стоимости провозочных платежей к цене товара,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Холдинговая компания «СДС –Уголь» (далее – АО ХК «СДС – Уголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэнергокомплекс» (далее – МУП «Яровской теплоэнергокомплекс», МУП «ЯТЭК», ответчик) о взыскании 57 500 000 руб. долга, 20 161 270 руб. 82 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неоплатой поставленного товара в согласованные сторонами сроки.

В ходе рассмотрения дела МУП «Яровской теплоэнергокомплекс» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО ХК «СДС – Уголь» о признании незаключенным договора в части отнесения провозных платежей за товар на покупателя.

Встречный иск мотивирован тем, что по условиям дополнительного соглашения сторонами не было согласовано отнесение провозных платежей на покупателя, в связи с чем договор в указанной части является незаключенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22 апреля 2016г. между АО ХК «СДС – Уголь» (поставщик) и МУП «ЯТЭК» (покупатель) заключен договор поставки №70-юр, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что в 2017г. продавец поставит 95 000 тонн угля марки ССМСШ, по цене с НДС 2348,11 за тонну на общую сумму 23 070 450 руб. При этом железнодорожный тариф и иные транспортные расходы входят в стоимость продукции (л.д. 19 т.1).

Также в протоколе согласования цены стороны согласовали, что в июне 2017г. будет поставлено 20 000 тонн угля на сумму 46 962 200 руб., в июле 2017г. – 20 000 тонн угля на сумму 46 962 200 руб., в августе 2017г. – 20 000 тонн угля на сумму 46 962 000 руб., в сентябре 2017г. – 25 000 тонн угля на сумму 58 72 750 руб., в октябре 2017г. – 10 000 тонн угля на сумму 23 481 100 руб., а всего 95 000 тонн + - 5% на сумму 223 070 450 руб.

При этом стороны установили, что оплата товара будет произведена в следующем порядке: до 31 июля 2017г. – 46 962 200 руб., до 31 августа 2017г. – 46 962 200 руб., до 30 сентября 2017г. – 46 962 200 руб., до 31 октября 2017г. – 58 702 750руб., до 30 ноября2017г. – 23 481 100 руб. (л.д. 20 т.1).

10 ноября 2017г. между АО ХК «СДС – Уголь» (поставщик) и МУП «Яровской теплоэнергокомплекс» (покупатель) заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого стороны уменьшили объем подлежащего поставке угля, установив следующий график поставки: в июне 2017г. – 5000 тонн, в июле 2017г. – 8 700 тонн, в августе 2017г. – 12 600 тонн, в сентябре 2017г. – 8 700 тонн, в октябре 2017г. – 10 000 тонн, в ноябре 2017г. – 10 000 тонн. При этом сторонами была указана стоимость 1 тонны угля – 1 675,60 и ориентировочная стоимость провозных платежей – 672,51 руб., что в сумме составляет 2348,11 руб. за тонну.

Во исполнение обязательств по договору поставки АО ХК «СДС – Уголь» поставило уголь на общую сумму 124 576 686 руб. 59 коп. , в том числе по товарным накладным: №002135 от 30 июня 2017г. на сумму 7028010 руб. 64 коп., №002130 от 28 июня 2017г. на сумму 4 898 744 руб. 49 коп., №002479 от 25 июля 2017г. на сумму 972587 руб. 16 коп., №002462 от 22 июля 2017г.,№002461 от 19 июля 2017г. на сумму 4 875 145 руб. 98 коп., №002431 от 16 июля 2017г. на сумму 4 866 927 руб. 60 коп., №002430 от 13 июля 2017г. на сумму 4 884 890 руб. 64 коп., № 002847 от 30 августа 2017г. на сумму 158 145 руб. 63 коп., № 002818 от 26 июня 2017г. на сумму 1 644 791 руб. 86 коп, №002816 от 24 августа 2017г. на сумму 3 423 074 руб. 76 коп., № 002815 от 23 августа 2017г. на сумму 3 425 775 руб. 08 коп.,№00202 от 21 августа 2017г. на сумму 3 422 487 руб. 73 коп., №002801 от 19 августа 2017г. на сумму 3 400 298 руб. 09 коп., №002786 от 17 августа 2017г.на сумму 3 416 734 руб. 86 коп.,№002785 от 16 августа 2017г. на сумму 3 734 903 руб. 76 коп., №002692 от 08 августа 2017г. на сумму 3 419 787 руб. 40 коп., №002638 от 06 августа 2017г. на сумму 3 420 491 руб. 84 коп., №003278 от 15 сентября 2017г. на сумму 2 260 055 руб. 88 коп, №003295 от 19 сентября 2017г. на сумму 3 415 560 руб. 81 коп., №003298 от 22 сентября 2017г. на сумму 3 558 443 руб. 30 коп., № 003305 от 24 сентября 2017г. на сумму 5 347 585 руб. 71 коп., № 003414 от 27 сентября 2017г. на сумму 4 665 050 руб. 19 коп., №003681 от 16 октября 2017г. на сумму 4 800 241 руб. 27 коп., № 003682 от 18 октября 2017г. на сумму 3 576 758 руб. 56 коп., №003732 от 21 октября 2017г. на сумму 4 218 144 руб. 80 коп., № 00378 от 23 октября 2017г. на сумму 10 591 179 руб. 64 коп., №003952 от 04 ноября 2017г. на сумму 3 575 114 руб. 88 коп., №004002 от 07 ноября 2017г. на сумму 2 439 099 руб. 26 коп., №004013 от 09 ноября 2017г. на сумму 2 119 404 руб. 09 коп., №004014 от 10 ноября 2017г. на сумму 3 572 649 руб. 37 коп., №004133 от 20 ноября 2017г. на сумму 2 438 042 руб. 61 коп., №004134 от 21 ноября 2017г. на сумму 1 793 016 руб. 80 коп., №004191 от 24 ноября 2017г. на сумму 3 569 949 руб. 04 коп., №004192 от 25 ноября 2017г. на сумму 3 751 457 руб. 94 коп.

МУП «Яровской теплоэнергокомплекс» произвело оплату товара на сумму 67 076 686 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривалось представителями сторон.

Полагая, что ответчик уклоняется от оплаты долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что между ними был заключен договор поставки, к которому подлежат применению положения главы 31 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара в количестве 52 156 тонн на сумму 124 576 686 руб. 59 коп. подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами договора без каких – либо возражений.

Предъявляя встречный иск о признании несогласованными условия договора в части отнесения на покупателя провозных платежей, ответчик исходил из того, что при подписании дополнительного соглашения № 2 стороны установили стоимость угля 1 675,6 руб. с НДС и провозные платежи в размере 672,51 руб., однако прямо не закрепили, что провозные платежи подлежат уплате покупателем угля.

В соответствии с частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли – продажи.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из протокола согласования цены, заключенного при подписании договора, стороны согласовали, что стоимость угля составит 2348,11 руб. с НДС за тонну. При этом в пункте 3 протокола прямо указали, что железнодорожный тариф и иные транспортные расходы входят в стоимость продукции. (л.д. 19 т.1).

Заключая дополнительное соглашение № 2 от 10 ноября 2017г. стороны установили стоимость товара за тонну с НДС в размере 1 675,6 руб. и ориентировочную стоимость провозных платежей – 672,51 руб. с НДС, что в сумме составляет как и при заключении договора 2348,11 руб. т.е. в дополнительном соглашении стороны указали, что цена товара складывается из стоимости угля – 1675,60 руб. и стоимости провозных платежей – 672,51 руб. При этом стороны указали, что поставке подлежит 55 000 тонн угля на общую сумму 129 146 050 руб., т.е. в размере 2 348,11 руб. за тонну.

О том, что цена на товар не изменилась и составляет 2 348,11 руб. за тонну (1675,60 руб. за тонну угля и 672,51 руб. за провозные платежи) свидетельствует последующее поведение сторон, а именно подписанные сторонами без каких – либо возражений товарных накладных, в которых указана стоимость товара – 2 348,11 руб. за тонну.

С учетом изложенного, оснований для признания договора поставки незаключенным в части отнесения на покупателя провозных платежей суд не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга за товар в сумме 57 500 000 руб., суд признает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока оплаты за период с 01 августа 2017г. по 19 мая 2018г. включительно в сумме 20 161 270 руб. 82 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассчитывая периоды просрочки, истец исходил из графика платежей, согласованного сторонами в договоре, которым, по сути, предоставлялась отсрочка платежа за поставленный товар на 1 месяц.

Поскольку при заключении договора поставка товара в ноябре 2017г. не была предусмотрена, а график внесения оплат не менялся, суд исходит из того, что оплата товара, поставленного в ноябре 2017г., с отсрочкой платежа сторонами согласована не была, в связи с чем товар подлежит оплате непосредственно после его поставки. С учетом этого, начисление неустойки за товар, поставленный в ноябре 2017г., с 01 января 2018г. не нарушает прав ответчика.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в редакции протокола разногласий при несоблюдении сроков платежей покупатель несет имущественную ответственностью в виде оплаты штрафа в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, ссылаясь на то, что является единственной теплоснабжающей компанией, обеспечивающей теплом город Яровое. В случае взыскания неустойки в заявленном размере предприятие будет поставлено в тяжелое материальное положение, грозящее банкротством.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 указанного выше постановления Пленума следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно протоколу разногласий размер неустойки за нарушение срока оплаты долга составил 0,1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, аналогичные условия ответственности для поставщика договором поставки угля не согласованы, в связи с чем при нарушении срока поставки товара АО ХК «СДС-Уголь» какую – либо ответственность не несет.

Кроме того, МУП «ЯТЭК» является многопрофильным предприятием, осуществляющим деятельность по производству тепловой и электрической энергии в г. Яровое, по оказанию услуг по передаче тепловой энергии потребителями, по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, т.е. выполняет социально значимые функции.

Помимо этого, начисление неустойки в сумме 20 161 270 руб. 82 коп. является чрезмерным само по себе.

Более того, неустойка в размере 20 161 270 руб. 82 коп. предъявлена поставщиком только за часть периода (по состоянию на май 2018г.), в то время как просрочка платежа имеет место по состоянию на дату принятия решения (июнь 2019г.).

С учетом изложенного, учитывая выполняемые ответчиком функции и отсутствие в договоре аналогичной ответственности для поставщика, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 0,05 % за каждый день просрочки, что больше двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в настоящий период.

В связи с этим, размер неустойки по состоянию на 19 мая 2018г. составит 10 332 674 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета:

Дата

Изменение долга, руб

Сумма долга, руб

Период просрочки

Размер процентов

Количество дней

Начисленные проценты, руб

Увеличение

Уменьш.

Начало

Конец

01.08.2017

7028010,64

7028010,64

01.08.2017

01.08.2017

0,05

0
0

01.08.2017

4898744,49

11926755,13

01.08.2017

31.08.2017

0,05

31

184864,7045

01.09.2017

972587,16

12899342,29

01.09.2017

31.08.2017

0,05

0
0

01.09.2017

4867514,62

17766856,91

01.09.2017

31.08.2017

0,05

0
0

01.09.2017

4875145,98

22642002,89

01.09.2017

31.08.2017

0,05

0
0

01.09.2017

4866927,6

27508930,49

01.09.2017

31.08.2017

0,05

0
0

01.09.2017

4884890,64

32393821,13

01.09.2017

02.10.2017

0,05

32

518301,1381

03.10.2017

3420491,84

35814312,97

03.10.2017

02.10.2017

0,05

0
0

03.10.2017

3419787,4

39234100,37

03.10.2017

02.10.2017

0,05

0
0

03.10.2017

3734903,76

42969004,13

03.10.2017

02.10.2017

0,05

0
0

03.10.2017

3416734,86

46385738,99

03.10.2017

02.10.2017

0,05

0
0

03.10.2017

3400298,09

49786037,08

03.10.2017

02.10.2017

0,05

0
0

03.10.2017

3422487,73

53208524,81

03.10.2017

02.10.2017

0,05

0
0

03.10.2017

3425775,08

56634299,89

03.10.2017

02.10.2017

0,05

0
0

03.10.2017

3423074,76

60057374,65

03.10.2017

02.10.2017

0,05

0
0

03.10.2017

1644791,86

61702166,51

03.10.2017

02.10.2017

0,05

0
0

03.10.2017

158145,63

61860312,14

03.10.2017

31.10.2017

0,05

29

896974,526

01.11.2017

2260055,88

64120368,02

01.11.2017

31.10.2017

0,05

0
0

01.11.2017

3415560,81

67535928,83

01.11.2017

31.10.2017

0,05

0
0

01.11.2017

3558443,3

71094372,13

01.11.2017

31.10.2017

0,05

0
0

01.11.2017

5347585,71

76441957,84

01.11.2017

31.10.2017

0,05

0
0

01.11.2017

5665050,19

82107008,03

01.11.2017

30.11.2017

0,05

30

1231605,1204

01.12.2017

4800241,27

86907249,3

01.12.2017

30.11.2017

0,05

0
0

01.12.2017

3576758,56

90484007,86

01.12.2017

30.11.2017

0,05

0
0

01.12.2017

4218144,8

94702152,66

01.12.2017

30.11.2017

0,05

0
0

01.12.2017

10691179,64

105393332,3

01.12.2017

31.12.2018

0,05

31

1633596,6506

01.01.2018

3575114,88

108968447,18

01.01.2018

31.12.2018

0,05

0
0

01.01.2018

2439099,26

111407546,44

01.01.2018

31.12.2018

0,05

0
0

01.01.2018

2119404,09

113526950,53

01.01.2018

31.12.2018

0,05

0
0

01.01.2018

3572649,37

117099599,9

01.01.2018

31.12.2018

0,05

0
0

01.01.2018

1298270,02

118397869,92

01.01.2018

31.12.2018

0,05

0
0

01.01.2018

1140242,22

119538112,14

01.01.2018

31.12.2018

0,05

0
0

01.01.2018

2753158,98

122291271,12

01.01.2018

31.12.2018

0,05

0
0

01.01.2018

2285415,46

124576686,58

01.01.2018

11.01.2018

0,05

11

685171,7762

12.01.2018

1000000

123576686,58

12.01.2018

12.01.2018

0,05

1
61788,3433

13.01.2018

700000

122876686,58

13.01.2018

18.01.2018

0,05

6
368630,0597

19.01.2018

2000000

120876686,58

19.01.2018

19.01.2018

0,05

1
60438,3433

20.01.2018

1300000

119576686,58

20.01.2018

23.01.2018

0,05

4
239153,3732

24.01.2018

8076686,58

111500000

24.01.2018

29.01.2018

0,05

6
334500

30.01.2018

3000000

108500000

30.01.2018

30.01.2018

0,05

1
54250

31.01.2018

1000000

107500000

31.01.2018

01.02.2018

0,05

2
107500

02.02.2018

1500000

106000000

02.02.2018

07.02.2018

0,05

6
318000

08.02.2018

2500000

103500000

08.02.2018

09.02.2018

0,05

2
103500

10.02.2018

2500000

101000000

10.02.2018

13.02.2018

0,05

4
202000

14.02.2018

2500000

98500000

14.02.2018

27.02.2018

0,05

14

689500

28.02.2018

5000000

93500000

28.02.2018

28.02.2018

0,05

1
46750

01.03.2018

5000000

88500000

01.03.2018

01.03.2018

0,05

1
44250

02.03.2018

2000000

86500000

02.03.2018

02.03.2018

0,05

1
43250

03.03.2018

5000000

81500000

03.03.2018

06.03.2018

0,05

4
163000

07.03.2018

2000000

79500000

07.03.2018

07.03.2018

0,05

1
39750

08.03.2018

2000000

77500000

08.03.2018

14.03.2018

0,05

7
271250

15.03.2018

1000000

76500000

15.03.2018

23.03.2018

0,05

9
344250

24.03.2018

8000000

68500000

24.03.2018

30.03.2018

0,05

7
239750

31.03.2018

5000000

63500000

31.03.2018

03.04.2018

0,05

4
127000

04.04.2018

1000000

62500000

04.04.2018

28.04.2018

0,05

25

781250

29.04.2018

700000

61800000

29.04.2018

19.05.2018

0,05

21

648900

31.05.2018

1300000

60500000

31.05.2018

0,05

0
0

30.06.2018

1000000

59500000

30.06.2018

0,05

0
0

01.08.2018

500000

59000000

01.08.2018

0,05

0
0

29.12.2018

1500000

57500000

29.12.2018

0,05

0
0

При подаче первоначального иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме относятся на МУП «Яровской теплоэнергокомплекс».

При подаче встречного иска МУП «ЯТЭК» оплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исходя из того, что в удовлетворении встречного иска отказано, данные расходы остаются на МУП «ЯТЭК».

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэнергокомплекс», г. Яровое (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «СДС – уголь», г. Кемерово (ОГРН <***>) 57 500 000 руб. долга, 10 332 674 руб. 04 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова