Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А55-24568/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 октября 2019 года

Дело №

А55-24568/2019

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Центр запасных частей"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1"

о взыскании 636 876 руб. 38 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр запасных частей" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ответчик) о взыскании 636 876 руб. 38 коп., в том числе 628 930 руб. долг по договору от 04.05.2018 № СТО 01 и 7 946 руб. 38 коп. пени за период с 07.02.2019 по 21.07.2019, а также пени за период с 22.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на актах выполненных работ и УПД, представленных истцом, отсутствуют печати ответчика, на основании чего указанные документы ответчик считает недостоверными доказательствами. Кроме того, ответчик указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов не является достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ. Одновременно ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 сторонами заключен договор № СТО 01 на оказание услуг по проведению технического обслуживания и ремонта автомобиля, согласно которому исполнитель (истец) обязан производить техническое обслуживание и ремонт автомобиля (агрегата) заказчика (ответчика) в пределах работ, указанных в предварительной смете, заказ-нарядах, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их.

Техническое обслуживание и ремонт автомобиля осуществляется с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя, при этом заказчик вправе предоставить исполнителю свои запасные части и расходные материалы (п.2.2 договора).

При предоставлении заказчиком запасных частей и расходных материалов, составляется акт о их приёме-передаче с указанием их точного наименования, описания и цены (п.2.1 договора). Стоимость используемых в работе материалов и запасных частей исполнителя устанавливается и оформляется универсальным передаточным документом (п.5.4 договора).

В соответствии с положениями п.5.7 договора, оплата за обслуживание и ремонт автомобиля производится заказчиком при получении акта выполненных работ и до выезда автомобиля с территории исполнителя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заказ-нарядами № 0000000002 от 30.01.2019, № 0000000004 от 11.03.2019 и № 0000000005 от 11.03.2019 истцом были проведены техническое обслуживание и ремонтные работы автомобилей (агрегатов) ответчика на общую сумму 628 930 руб.

Объем выполненных услуг и стоимость материалов и запасных частей, использованных исполнителем при оказании услуг подтверждается универсальными передаточными документами: счетами-фактурами № 0130010/02 от 30.01.2019, № 0311006/02 от 11.03.2019, № 0311008/02 от 11.03.2019, подписанными представителем ответчика по доверенности, без замечаний.

Кроме того, выполнение истцом работ подтверждается вышеуказанными заказ-нарядами, поскольку во всех заказ-нарядах указано, что «работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Комплектность автомобиля проверена. Заказчик претензий по стоимости, объему, качеству и срокам выполненных работ и оказанных услуг не имеет».

Отзыв ответчика не содержит сведений о неполучении им от истца услуг и соответствующих материалов. Представитель ответчика в судебном заседании отказался дать суду указанную информацию.

Таким образом, факт оказания услуг и выполнения работ истцом, а также факт применения при этом материалов истца, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика об отсутствии оттиска печати ответчика на УПД и актах отклоняется судом, поскольку не основан на законе: это не является обязательным с учетом того, что от имени ответчика действовал не руководитель, а его представитель по доверенности, подлинность подписи которого ответчиком не оспаривается.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании установленных обстоятельств дела, исходя из ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании основного следует удовлетворить.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 7 946 руб. 38 коп. пени на основании п.7.8 договора за период с 07.02.2019 по 21.07.2019.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его правильным.

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответствующих доказательств суду не представил, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать, а требование истца о взыскании пени удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр запасных частей" 636 876 руб. 38 коп., в том числе долг 628 930 руб. и пени 7 946 руб. 38 коп., а также пени с 22.07.2019 до момента фактической уплаты указанной суммы долга из расчета 0,01 % в день от суммы долга в размере 628 930 руб. (или в меньшем размере, если долг будет частично уплачен, - со дня, следующего за днем уплаты части долга), и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 15 738 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев