Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А55-24568/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24568/2019
г. Самара
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу №А55-24568/2019 (ФИО2)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр запасных частей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Самарская область, Волжский район, с. Курумоч,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр запасных частей» (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее - ответчик), о взыскании 636 876 руб. 38 коп., в том числе 628 930 руб. долг по договору от 04.05.2018 № СТО 01 и 7 946 руб. 38 коп. пени за период с 07.02.2019 по 21.07.2019, а также пени за период с 22.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу №А55-24568/2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр запасных частей» взыскано 636 876 руб. 38 коп., в том числе долг 628 930 руб. и пени 7 946 руб. 38 коп., а также пени с 22.07.2019 до момента фактической уплаты указанной суммы долга из расчета 0,01 % в день от суммы долга в размере 628 930 руб. (или в меньшем размере, если долг будет частично уплачен, - со дня, следующего за днем уплаты части долга), и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 15 738 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование требований, поскольку на УПД отсутствует печать ответчика. Кроме этого, считает, что судом первой инстанции не учтена несоразмерность начисленной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 сторонами заключен договор № СТО 01 на оказание услуг по проведению технического обслуживания и ремонта автомобиля, согласно которому исполнитель (истец), обязан производить техническое обслуживание и ремонт автомобиля (агрегата), заказчика (ответчика), в пределах работ, указанных в предварительной смете, заказ-нарядах, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их.

Техническое обслуживание и ремонт автомобиля осуществляется с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя, при этом заказчик вправе предоставить исполнителю свои запасные части и расходные материалы (п.2.2 договора).

При предоставлении заказчиком запасных частей и расходных материалов, составляется акт о их приёме-передаче с указанием их точного наименования, описания и цены (п.2.1 договора). Стоимость используемых в работе материалов и запасных частей исполнителя устанавливается и оформляется универсальным передаточным документом (п.5.4 договора).

В соответствии с положениями п.5.7 договора, оплата за обслуживание и ремонт автомобиля производится заказчиком при получении акта выполненных работ и до выезда автомобиля с территории исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с заказ-нарядами № 0000000002 от 30.01.2019, № 0000000004 от 11.03.2019 и № 0000000005 от 11.03.2019 истцом были проведены техническое обслуживание и ремонтные работы автомобилей (агрегатов) ответчика на общую сумму 628 930 руб.

Объем выполненных услуг и стоимость материалов и запасных частей, использованных исполнителем при оказании услуг подтверждается универсальными передаточными документами: счетами-фактурами № 0130010/02 от 30.01.2019, № 0311006/02 от 11.03.2019, № 0311008/02 от 11.03.2019, подписанными представителем ответчика по доверенности каких-либо возражений и замечаний.

Кроме того, выполнение истцом работ подтверждается вышеуказанными заказами-нарядами, поскольку во всех заказах-нарядах указано, что «работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Комплектность автомобиля проверена. Заказчик претензий по стоимости, объему, качеству и срокам выполненных работ и оказанных услуг не имеет».

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 8, 160, 161, 182, 307, 309, 310, 408, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика, с учетом частичной оплаты, в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 636 876 руб. 38 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в соответствии с пунктом 7.8 договора истец предъявил требование о взыскании 7 946 руб. 38 коп. пени в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа за период с за период с 07.02.2019 по 21.07.2019, истцом заявлено о начислении неустойки с 22.07.2019 до момента фактической оплаты долга.

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки. Ответчиком доказательств ошибочности указанного расчета в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки выше ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от неоплаченной стоимости продукции) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Более того, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае судом оснований для уменьшения размера неустойки не установлено, так как размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 7 946 руб. 38 коп.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, заказ-наряды, на которых отсутствует печать ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

В представленных истцом в обоснование иска документах содержится подпись ФИО3- лица, действующего от имени ответчика по доверенности за № 50 от 01.01.2019 сроком действия по 31.01.2019 и доверенности № 412 от 01.03.2019 с периодом действия по 31.03.2019, согласно которой ответчик уполномочил свое доверенное лицо на получение услуг от истца.

Какого-либо документального подтверждения об отзыве вышеуказанных доверенностей ответчиком в материалы дела не представлено, так же не представлено никакой информации о том, что истец был уведомлен ответчиком до даты оказания услуг об отзыве вышеуказанных доверенностей.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы в части несоразмерности начисленной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу №А55-24568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина

В.А. Морозов