Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А52-3374/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 сентября 2024 года

Дело №

А52-3374/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А52-3374/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2021  в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Великолукский завод металлоконструкций 60», адрес: 182104, <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Временный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением от 12.10.2022 об установлении оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям подпунктов 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Одновременно ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему спору до окончания расчётов с кредиторами с целью установления размера субсидиарной ответственности.

Решением суда от 10.04.2023 (резолютивная часть объявлена 03.04.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением суда от 16.05.2023 (резолютивная часть объявлена 10.05.2023) конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3.

В рамках рассмотрения настоящего спора протокольным определением суда от 15.12.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «УНО-инвест», ООО «Строй Арсенал», ООО «ТехноТрансГрупп» и ООО »ТехноТрансЭкспедиция».

Протокольным определением суда от 01.03.2024 требования в части установления оснований привлечения ФИО2 за не передачу (неполную передачу) документации должника (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) выделены в отдельное производство; спору присвоен номер А52-3374-105/2021.

В рамках настоящего спора (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) протокольными определениями суда от 29.03.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве уточнений оснований требований приняты дополнения управляющего от 02.02.2024 и от 28.02.2024, а также частично в качестве уточнений оснований приняты дополнения от 28.03.2024. Ходатайства конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО6 от 28.03.2024 о привлечении к участию в споре ФИО7 в качестве третьего лица без самостоятельных требований и управляющего от 02.02.2024 – о выделении для отдельного рассмотрения требований в части взыскания с ФИО2 в качестве убытков 35 860 501 руб. 40 коп. – оставлены на стадии рассмотрения.

Конкурсный управляющий 29.02.2024 обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему спору до вынесения судебных актов по результатам рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок должника с индивидуальным предпринимателем ФИО8 и с обществом с ограниченной ответственностью «БиверСтрой» и их вступления в законную силу.

Определением от 09.04.2024 производство по обособленному спору приостановлено до рассмотрения по существу обособленных споров № А52-3374-102/2021 (сделки должника с индивидуальным предпринимателем ФИО8) и № А52-3374-103/2021 (сделки должника с ООО «БиверСтрой») и вступления судебных актов по данным спорам в законную силу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 определение от 09.04.2024  отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТехИнСнаб», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности обоснованно, в частности, причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

По мнению подателя жалобы, приостановление производства по настоящему обособленному спору никак не нарушает права кредиторов, которые поддержали заявленное ходатайство, но необходимо для избежания конкуренции между судебными актами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий указал, что ответчиком совершены убыточные для должника сделки, которые подлежат оспариванию в рамках соответствующих обособленных споров. По мнению заявителя, установление факта неоднократного длительного перечисления денежных средств в сумме превышающей 70 000 000 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления для должника будут иметь существенное значения для целей рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение споров о признании сделок недействительными может с высокой долей вероятности повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, является одним из оснований субсидиарной ответственности. В связи с этим суд приостановил производство по обособленному спору до рассмотрения по существу обособленных споров № А52-3374-102/2021 (сделки должника с индивидуальным предпринимателем ФИО8) и № А52-3374-103/2021 (сделки должника с ООО «БиверСтрой») и вступления судебных актов по данным спорам в законную силу.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие в производстве суда заявления об оспаривании сделок не является препятствием для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так как при вынесении судебного акта по настоящему обособленному спору суд вправе делать выводы о действительности совершенных должником сделок и о правах и обязанностях лиц, которые указанные сделки совершили, с связи с чем отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Наличие в производстве суда заявления об оспаривании сделок не является препятствием для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так как при вынесении судебного акта по настоящему обособленному спору суд вправе делать выводы о действительности совершенных должником сделок и о правах и обязанностях лиц, которые указанные сделки совершили.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС15-17320 (15).

Апелляционным судом также обоснованно учтено, что на дату рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору заявления о признании вышеупомянутых сделок недействительными еще не были приняты судом к производству (оставлены без движения).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления производства по настоящему спору.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А52-3374/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец