Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А65-7146/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-7146/2021

Дата принятия решения в полном объеме 20 октября 2021 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества СК "Ритейл", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 839 903 руб. 50 коп. и неустойки в размере 138 062 руб. 18 коп., заявление о взыскании 60 000 руб. расходов за оказание юридических услуг,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество СК "Ритейл", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 6 039 903 руб. 50 коп. задолженности, 35 694 руб. 15 коп. неустойки, заявление о взыскании 60 000 руб. расходов за оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 4 739 903 руб. 50 коп. и увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 69 484 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 4 239 903 руб. 50 коп. и увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 77 949 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 3 889 903 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 3 389 903 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2021 судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 2 839 903 руб. 50 коп. и увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 138 062 руб. 18 коп.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор №132 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять товары Покупателю, а Покупатель – принимать и оплачивать их согласно сформированным Покупателем Заказам.

В силу пункта 2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем 40 календарных дней с момента подписания Покупателем акта о приемке товара.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности, а также товара, приемка которого осуществляется по тарным местам – по количеству мест, и качеству, в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия тары (упаковки), производится Покупателем в момент получения товара. Товар считается принятым Покупателем по количеству, ассортименту и комплектности, а товар, приемка которого осуществляется по тарным местам – по количеству мест, и качеству, в части видимых недостатков, с момента подписания покупателем акта.

Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка товара, в том числе, согласно товарной накладной №СР00053294 от 01.12.2020 и акту о приемке товаров №5009588586 от 03.12.2020 на сумму 2 090 022 руб. 98 коп., товарной накладной №СР00054823 от 08.12.2020 и акту о приемке товара № 5009608559 от 09.12.2020 на сумму 3 486 136 руб. 79 коп., товарной накладной №СР00057295 от 22.12.2020 и акту о приемке товаров на сумму 2 496 992 руб. 71 коп.

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, Истцом Ответчику направлена претензия б/н от 16.02.2021 о погашении задолженности.

Ответчик требования Истца не удовлетворил, на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, Истцом в адрес Ответчика поставлен товар, который в полном объеме Ответчиком не оплачен. Факт наличия задолженности Ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, Ответчик указывает, что задолженность меньше на сумму 56 344 руб. 17 коп., ссылается при этом на образование разницы в 2014 и 2017 годах.

Как следует из представленных документов, 30.09.2017 Ответчиком составлена дебет-нота на выдачу премии №292851, а также уведомление о проведении зачета взаимных требований на сумму 20 454 руб. 94 коп.

Указанное уведомление направлено в адрес Истца и получено последним 28.12.2017 (том 7 л.д.69).

Как следует из дополнительного соглашения №1 к Договору от 01.10.2013 Поставщик выплачивает Покупателю вознаграждение (премию) в связи с приобретением Покупателем к Поставщика определенного количества Товаров.

Размер премии определяется в следующем порядке: если объем закупок Покупателя у Поставщика по Договору превысит 10 000 руб. с НДС в месяц, Поставщик выплачивает Покупателю премию в размере 6% от стоимости поставленного товара за соответствующий период.

Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016) Покупатель производит расчет премии от стоимости поставленного товара без учета НДС и направляет Поставщику Дебет-ноту на выдачу премии, после чего Покупатель вправе уменьшить свою кредиторскую задолженность перед Поставщиком на сумму премии и произвести расчет с Поставщиком с учетом премии.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности Ответчиком зачета требований на сумму 20 454 руб. 94 коп.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела (том 1 л.д. 115-116) представлен акт рекламации №82947800 от 07.09.2017, товарная накладная №82947800 от 07.09.2017, в соответствии с которой Истцом был принят от Ответчика товар на сумму 23 049 руб. 81 коп.

На иные суммы, в том числе, за 2014 год, Ответчиком каких-либо документов в обоснование заявленных доводов не представлено.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представленные Ответчиком документы не оспорил, сослался на то, что заявленные Ответчиком суммы за 2017 год, выходят за рамки сроков исковой давности, поэтому не могут быть учтены при рассмотрении данного спора.

Вместе с тем, позиция Истца не основана на нормах права, гражданским законодательство не предусмотрено права Истца заявлять об истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, учитывая, представленные Ответчиком документы, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Истца на сумму 2 796 398 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 138 062 руб. 18 коп. за период с 16.03.2021 по 20.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае задержки Покупателем оплаты за поставленный товар, Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем товара.

Материалами дела подтверждается неисполнение Ответчиком условий об оплате, предусмотренных Договором.

Судом произведен расчет неустойки с учетом представленных Ответчиком документов на сумму 23 049 руб. 81 коп. и 20 454 руб. 94 коп., согласно которому за период с 16.03.2021 по 20.09.2021 размер неустойки составил 113 973 руб. 96 коп.

При этом, указанный размер не превышает 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем товара, поскольку на момент предъявления иска в суд задолженность Ответчика составляла 6 039 903 руб. 50 коп. и только впоследствии ее размер был уменьшен.

Иное привело бы к возможности должнику, нарушившему обязательство по оплате, пользоваться денежными средствами в период просрочки, не производя своевременно оплату вплоть до предъявления к нему искового заявления (при этом, с учетом необходимости соблюдения претензионного порядка кредитором), и, уплатив долг, с просрочкой, быть освобожденным от ответственности за данную просрочку соответствующего платежа, что не соответствует положениям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020 N Ф06-60343/2020 по делу N А65-21779/2019, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 N 11АП-12412/2021 по делу N А65-4860/2021,

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, ходатайство о ее снижении не заявлено, суд частично удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика нестойки в размере 113 973 руб. 96 коп.

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов, Истец также обратился с требованием о взыскании 60 000 руб., вызванных оплатой услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены документы: договор на оказание юридических услуг №03\2021 от 22.03.2021, платежное поручение №1748 от 24.03.2021 на сумму 52 200 руб., №1749 от 24.03.2021 на сумму 7 800 руб.

Согласно пункту 1 Договора на оказание юридических услуг №03\2021 от 22.03.2021 Истец поручает, а ФИО2 принимает на себя обязательство оказать Истцу юридическую помощь по представлению интересов последнего в рамках взыскания с Ответчика задолженности по договору поставки, неустойки и прочих судебных издержек.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Суд полагает разумными взыскание судебных расходов в следующем размере: составление искового заявления – 12 000 руб., составление и направление в суд ходатайств от 27.04.2021, 28.05.2021, 03.06.2021, 12.07.2021, 28.07.2021, 27.08.2021, 08.09.2021, 20.09.2021, 22.09.2021 – 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Истца услуг, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов разумным в размере 32 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска составляет 2 977 965 руб. 68 коп., судом удовлетворено 2 910 372 руб. 71 коп. (97,7%).

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в размере 31 264 руб., а также 37 030 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 15 488 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества СК "Ритейл", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 796 398 руб. 75 коп. задолженности, 113 973 руб. 96 коп. неустойки, 37 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Акционерному обществу СК "Ритейл", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 15 488 руб. руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Заявление о взыскании 60 000 руб. расходов за оказание юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества СК "Ритейл", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 264 руб. расходов за оказание юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяЛ.В. Андриянова