Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А41-69003/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69003/2020
11 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.11.2021;

от ООО КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО3, доверенность от 13.03.2022;

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 18.01.2022;

от ФИО6 в режиме вэб-конференции – ФИО7, доверенность от 13.11.2021,

рассмотрев 04 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года

по заявлениям финансового управляющего должника и конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Союзный» в лице ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.12.2019 земельного участка, заключенного между ФИО6 и ФИО1

заинтересованные лица - ООО «Проект-Строй», ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО6 финансовый управляющий должника и ООО КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.12.2019 земельного участка общей площадью 14 947 кв.м., с учетом особого режима использования части земельного участка площадью 35800 кв.м с кадастровым номером 50:08:0050238:11 охранной зоны газовой распределительной сети от ГРС «Павловская Слобода», с кадастровым номером 50:08:0050238:153, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Лешково, заключенного между ФИО6 и ФИО1, применении последствий ее недействительности.

В качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Проект-Строй», ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, заявление удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Союзный» в лице ГК «АСВ» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители должника ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

Представитель ФИО1 также возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Финансовый управляющий должника известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 17.12.2019 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 14 947 кв.м., с учетом особого режима использования части земельного участка площадью 35800 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050238:11 охранной зоны газовой распределительной сети от ГРС «Павловская Слобода», с кадастровым номером 50:08:0050238:153, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Лешково.

Цена земельного участка составляет 37 000 000 руб. (пункт 4.1).

Полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда правам кредиторов должника, финансовый управляющий должника и Банк, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поданных заявлений, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью заявителями совокупности необходимых для этого обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства заинтересованности ответчика по отношению к должнику или же обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, намерений причинить вред должнику или кредиторам должника, неравноценности встречного предоставления, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков фактической аффилированности между сторонами, установлены не были.

При этом, делая вывод о недоказанности неравноценности встречного предоставления, суды приняли во внимание несущественную разницу между определенной привлеченным для оценки финансовым управляющим специалистом и ценой продажи земельного участка.

Ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка при рассмотрении настоящего обособленного спора не заявлялось.

Отклоняя доводы о неплатежеспособности должника на момент оспариваемой сделки, суды указали, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

С учетом вышеизложенного, не установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы о наличии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу № А41-69003/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи В.Л. Перунова


В.З. Уддина