Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А60-17472/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

25 августа 2021 года Дело № А60 – 17472/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17472/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, общество) к Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 800 640 руб. 55 коп..

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), ответчика ФИО3 (доверенность от 16.02.2021), ФИО4 (доверенность от 25.12.2020).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» о взыскании 800 640 руб. 55 коп.

Определением от 20.04.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

12.05.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, просит в иске отказать по доводам указанным в отзыве.

От истца 18.05.2021 поступило уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, а также сумму процентов на сумму долга по судебным постановлениям относительно компенсации судебных издержек в общей сумме 809 575 руб. 38 коп.

Кроме того, от истца 19.05.2021 поступили возражения на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 20.05.2021 судебное разбирательство назначено на 21.06.2021.

09.06.2021 от ответчика поступили объяснения.

В судебном заседании истец приобщил уточненное исковое заявление. Уточнения приняты судом.

Также истец приобщил возражения на объяснения ответчика.

Определением от 21.06.2021 судебное заседание отложено.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно копия государственного контракта.

Ответчик приобщил к материалам дела копию письма о разъяснении порядка исполнения судебного решения от 02.06.2021 №01-11/4291.

Определением от 30.06.2021 судебное заседание отложено.

К настоящему судебному заседанию от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании приобщил объяснения и договоры уступки прав требований.

Истец ходатайствует об отложении судебного заседания, для подготовки возражений на объяснения ответчика.

Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 18.08.2021.

13.08.2021 истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку, предусмотренную государственным контрактом, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в общей сумме 845 014 руб. 49 коп. Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

От ответчика 16.08.2021 поступили возражения, а также контррасчет процентов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между казенным учреждением (заказчик) и обществом «Пермстройсинтез» (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.04.2015 № 0362100008215000024_119993.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 185 +100 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург в Свердловской области в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принимает обязательства принять работы и оплатить их в соответствии в условиями контракта. Сумма выполненных в период действия контракта No 0362100008215000024_119993 работ составляет 5 238 533, 89 рублей в соответствии с Актами № 1 от 20.06.2015, № 2 и № 3 от 09.07.2015.

Цена контракта составляет 16 738 008 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта заказчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.3 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-1855/2016 с казенного учреждения в пользу общества «Пермстройсинтез» взыскано 5 208 728 руб. задолженности по государственному контракту от 27.04.2015 № 0362100008215000024_119993, образовавшейся в связи с неоплатой заказчиком работ, указанных в актах от 20.06.2015 № 1, от 20.06.2015 № 3, от 09.07.2015 № 2 о приемке выполненных работ на суммы 1 026 008 руб. 70 коп., 1 240 865 руб. 58 коп., 2 941 854 руб. 12 коп. соответственно. Кроме того, указанным решением взыскано в возмещение расходов на экспертизу 59 118 руб.

Ранее по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-71194/2018 с ответчика были взысканы проценты на сумму долга за период с 16.07.2015 по 19.09.2018.

В дальнейшем в результате зачета сумма долга ответчика уменьшилась на 1 489 865, 07 руб. и составила 3 718 863, 33 руб., 18.04.2019 произведен взаимозачет с обществом с ограниченной ответственностью ТД «ЭСНАР» (решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19110/2019 установлен факт взаимозачета).

Также сумма долга уменьшилась на 1 464 763,33 (правопреемство ИП ФИО5 вступило в силу 25.04.2019) и составила 2 254 100,00 рублей на дату обращения в суд с исковым заявлением.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 № 17АП-8602/2016-ГК прекращены взаимные обязательства общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» и Федерального казенного учреждения «Уралуправтодор» по делу № А60-1855/2016 и делам №А60-56728/2018, А50-3508/2017, А50-16953/2019 зачетом на сумму 1 615 591 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубля 06 копеек. В результате зачета взыскано с Федерального казенного учреждения «Уралуправтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" 2 151 948 рублей 46 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 4.5. контракта, заказчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, то истцом ответчику начислена пеня.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки оплаты работ, в результате чего начисление неустойки по договору является правомерным.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По расчету суда неустойка подлежит начислению следующим образом: за период с 20.09.2019 по 18.04.2019 на сумму 5 208 728 руб. 40 коп. – 238 125 руб.; за период с 19.04.2019 по 25.04.2019 на сумму 3 718 863 руб. 33 коп. – 5 640, 27 руб.; за период с 26.04.2019 по 18.04.2021 на сумму 2 254 100руб. – 353 593, 15 руб., за период с 19.04.2021 по 05.07.2021 на сумму 2 151 948 руб. – 36 367,92 руб., с 06.07.2021 по 18.08.2021 на сумму 2 130 723 руб. – 20 312, 89 руб., в общей сумме 654 039, 23 руб.

В то время как по расчету истца общая сумма неустойки составила 642 215, 23 руб.

Поскольку истец не представил пояснения относительно произведенного расчета, учитывая, что суд в соответствии с процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом первой инстанции рассмотрены требования в размере, заявленном истцом.

Поскольку по расчету истца размер неустойки не выходит за пределы расчета суда, суды приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ, на сумму 59 118,00 руб., являющихся судебными издержками, за период с 20.09.2018 по 18.04.2021 и составляют 9331,67 руб., расчет признан судом верным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1855/2016 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 000 руб. с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 сумма изменена с учетом зачета встречных требований до 1 269 321,52 рублей.

Сумма процентов на сумму долга 1 500 000 рублей за период с 26.02.2019 по 27.01.2019 составила 99 022,15 руб., на сумму долга 1 269 321,52 руб. - 74 478,18 руб., данный расчет признан судом верным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-1855/2016 также взысканы судебные расходы сумме 100 000 рублей с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019. Сумма процентов составила 8 474,53 рубля.

Кроме того, также были взысканы судебные расходы в сумме 85 000 рублей с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019. Сумма процентов - 7 931,65 рублей.

Также определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-71194/2018 от 17.12.2019 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 138 950 рублей. Сумма процентов - 3561,08 руб.

Общая сумма начисленных истцом процентов составила 202 799 руб. 26 коп.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составляет 845 014,49 руб.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что неисполнение судебного акта связано с особенностями исполнения судебных актов, установленных, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), поскольку установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Также отклоняется ссылка ответчика на то, что 29.11.2019 Арбитражным судом Свердловской области были вынесены определения о приостановлении рассмотрения заявления о зачёте денежных средств и приостановлению осуществления исполнительных действий по делу № А60-1855/2016, действующие по 23.04.2021, в связи с чем на срок приостановления судом взыскания по исполнительным документам, и соответственно, невозможности их исполнения должником, неустойка, проценты по статье 395 ГК РФ начисляться не могут, поскольку факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием. Процессуальные институты приостановления исполнения и рассрочки исполнения судебного акта таким правоустанавливающим характером не обладают.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, суд принял во внимание доводы должника - ФКУ «Уралуправтодор» - о том, что удовлетворение заявления ООО «Торговый Дом «Эснар» о процессуальном правопреемстве в полном объеме повлечет нарушение права требования ФКУ «Уралуправтодор» на проведение зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства от 16.04.2018 № 11269/18/59046-ИП, и, соответственно, на уменьшение размера долга, подлежащего выплате в пользу ООО «Пермстройсинтез» в рамках дела № А60-1855/2016.

Принимая определение о частичном удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд указал: «поскольку ООО «Пермстройсинтез» в рамках дела № А50-3508/2017 является должником, то уступка ООО «Пермстройсинтез» права требования к ФКУ «Уралуправтодор» при имеющихся неисполненных обязательствах по уплате сумм задолженности в пользу третьих лиц без одновременного погашения, имеющегося у него долга перед ФКУ «Уралуправтодор» свидетельствует о наличии признаков злоупотребления процессуальным правом и явно нарушением права ФКУ «Уралуправтодор» на исполнение судебного решения путём частичного зачета встречных однородных требований».

На основании изложенного ответчик приходит к выводу, что Арбитражным судом Свердловской области в определении от 25.02.2019 дана правовая оценка действий ООО «Пермстройсинтез» по уступке права требования к ФКУ «Уралуправтодор» третьему лицу ООО ТД «ЭСНАР» как попытке исключить взыскание долга с ООО «Пермстройсинтез» путём зачёта встречных однородных требований при наличии в отношении него возбуждённого исполнительного производства.

Кроме того, ответчик указывает на то, что своими действиями истец способствовал увеличению задолженности должника, в том числе путем уступки прав требований и длительным не предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Также истец просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в сложившейся ситуации заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 400 000.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составляет 602 799, 26 руб.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по рассматриваемому требованию, в сумме 19 900 руб. подлежит отнесению на ответчика, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку она подлежит взысканию с учреждения непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 602 799 (шестьсот две тысячи семьсот девяносто девять) руб. 26 коп.

3. Взыскать с Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 900 (девятнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.В. Зорина