Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-76611/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-76611/23-7-576
г. Москва
11 декабря 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИС ПРЕСТИЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 38 826 425 руб. 80 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 04.04.2023, ФИО3 по дов. от 22.11.2023

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.09.2021 г.

от третьего лица 1 – не явился, извещен.

от третьего лица 2 – ФИО5 по доверенности от 03.02.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Офис престиж» обратилось с исковым заявлением к ГУП г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» с участием 3-их лиц ООО «Мип-строй №2» и АО «Мосинжпроект» о взыскании 38 826 425 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

ООО «Мип-строй №2» в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Мип-строй №2» в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

АО «Мосинжпроект» возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец ссылается на то, что им была осуществлена поставка товара на сумму 38 826 425 руб. 80 коп. в рамках договоров поставки № ПС-УК-367 от 29.08.2017 г., №ПС-УК-177 от 04.12.2015г., №ПС-УК-460 от 29.03.2018г. заключенных с ООО «Мип-строй №2».

Истец указывает что поставка товара осуществлялась на станции Московского метрополитена в основном по заявкам покупателя.

Согласно исковому заявлению ООО «Мип-строй №2» отказалось подписывать закрывающие по поставке документы (акты приема-передачи по унифицированной форме ТОРГ-12), вместе с тем, товар фактически был поставлен на станции Московского метрополитена, принят сотрудниками лица, осуществляющего функции генерального подрядчика строительства данных станции и станции метрополитена введены в эксплуатацию.

Истец полагает, что поскольку фактически товар был поставлен ответчику, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 38 826 425 руб. 80 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Так, обязательственные отношения из договоров поставки, возникли между ООО «Мип-строй №2» и ООО «Офис престиж».

Строительство указанных в иске станций метро осуществлялось в рамках контракта №9555м от 27.09.2013, заключенного между ГУП «Московский метрополитен» и АО «Мосинжпроект».

В соответствии с п. 2.1 контракта инвестор-застройщик осуществляет приемку и финансирование, а заказчик-генподрядчик в соответствии с техническим заданием обязуется выполнить комплект работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов метрополитена «под ключ», включая исполнение функций технического заказчика, проектно-изыскательные работы, разработку проектной документации, осуществление строительно-монтажных работ, поставку оборудования на объекты метрополитена согласно Приложению № 2 к контракту.

При этом условиями контракта предусмотрены, в частности, следующие обязанности заказчика-генподрядчика: заключать договоры, необходимые для исполнения настоящего контракта (п. 8.2.11); выполнять надлежащим образом обязательства по договорам на выполнение подрядных работ и/или поставку оборудования (материалов), заключенных Заказчиком-Генподрядчиком с подрядчиками (поставщиками) для выполнения обязательств Заказчика-Генподрядчика по контракту (п. 8.2.28).

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, ГУП «Московский метрополитен», являясь заказчиком, не может нести ответственность перед субподрядчиками за неисполнения обязательств АО «Мосинжпроект», выступающего в качестве генерального подрядчика.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств получения товара ответчиком, товарные накладные с его стороны не подписаны.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2021г. по делу №А40-27589/21-136-18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022г., взыскано с ООО «Офис престиж» в пользу ООО «Мип-строй №2» неосновательное обогащение в размере 8 201 427 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 997 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2021г. по делу №А40-27589/21-136-18 установлено что ООО «Офис престиж» не исполнены обязательства по поставке товара по договору от 29.08.2017г. №ПС-УК-367.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Договоры поставки были заключены 04.12.2015г., 29.08.2017г., 29.03.2018г.

Согласно п. 7.14 договора поставки № ПС-УК-177 от 04.12.2015г. датой поставки товара по договору считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара. Аналогичные условия содержатся в пунктах 7.13 договора поставки № ПС-УК-367 от 29.08.2017; договора поставки № ПС-УК-460.

В соответствии с договорами поставки условия о наименовании, количестве, ассортименте, цене и сроке поставки товара должны быть согласованы сторонами в спецификациях. В соответствии с пунктом 2.4 Договора поставки № ПС-УК-177 от 04.12.2015 стороны вправе оформлять спецификации на товар до 31.12.2016г.; с пунктом 2.4 договора поставки № ПС-УК-367 - до 31.12.2018г.; с пунктом 2.4 договора поставки -до 31.12.2018г.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела комплекта документов, подтверждающих факт поставки товара по данным договорам, а также спецификаций, то срок исковой давности на предъявление требований истек 31.12.2021г., поскольку иск подан 06.04.2023г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 38 826 425 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в заявленном размере получены ответчиком на законных основаниях.

Таким образом, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИС ПРЕСТИЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья М.С. Огородникова