Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А41-13418/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13418/22
25 июля 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 21 июня 2022

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску КОО ФОРМАРК ЛИМИТЕД (FORMARK LIMITED)

к ООО "ВЛАСТА", КОО ЛПК РАША ЛИМИТЕД (LPQ RUSSIA LIMITED)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

КОО "ФОРМАК ЛИМИТЕД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВЛАСТА" и КОО "ЛПК РАША ЛИМИТЕД" (далее – ответчики) о солидарном взыскании задолженности за апрель-июнь 2019 в размере 182 421,66 долларов США, неустойки по состоянию на 28.02.2022 в размере 188 380,75 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа и расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

По долгосрочному договору аренды от 30.07.2010 у ответчика (арендатора) во временном владении и пользовании находится имущество, поименованное в п. 2.2 договора (нежилые помещения и земельный участок по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Томилино, Птицефабрика), принадлежащие истцу (арендодателю) на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09.10.2012.

Исполнение арендатором обязательств по договору аренды обеспечено поручительством КОО "ЛПК РАША ЛИМИТЕД" по договору поручения от 02.08.2010.

Арендная плата и иные платежи по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за апрель-июнь 2019 в размере 182 421,66 долларов США.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела подтверждается факт предоставления ответчику во временное владение и пользование имущества, поименованного в п. 2.2 договора аренды.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал на то, что в силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В данном случае доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ответчики мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности не представили.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате задолженности по договору аренды, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 28.02.2022 в размере 188 380,75 долларов США (точный расчет представлен в материалы дела).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.9. договора аренды при неисполнении ответчиком своих обязательств по уплате платежей по договору, истец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы неосуществленного надлежащим образом платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Оснований для снижения размера пени не установлено.

Таким образом, в этой части требования также подлежат удовлетворению.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли.

Судебные расходы распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЛАСТА" и КОО "ЛПК РАША ЛИМИТЕД" в солидарном порядке в пользу КОО "ФОРМАК ЛИМИТЕД" задолженность за апрель-июнь 2019 в размере 182 421,66 долларов США и неустойку по состоянию на 28.02.2022 в размере 188 380,75 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, расходы по государственной пошлине в сумме 177 902,71 руб.

Возвратить КОО "ФОРМАК ЛИМИТЕД" из федерального бюджета 2 318,29 руб. госпошлины, уплаченной по п/п № 262 от 19.12.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



СудьяО.В. Анисимова