Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А74-4534/2024

Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, Крылова ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия

http://khakasia.arbitr.ru   http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4534/2024
12 февраля 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено  12 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Турчиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью «Юрист и бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 168 023 руб. 41 коп., в том числе 149 000 руб. неосновательного обогащения, 19 023 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2024 по 15.01.2025, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.


при участии в судебном заседании представителей:

истца – директора ФИО1 (приказ от 10.05.2010 № 02-К, паспорт);

ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.05.2024 (паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Юрист и бизнес» (далее – истец, ООО «Юрист и Бизнес») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее – ответчик, ООО «Градиент») о взыскании 168 023 руб. 41 коп., в том числе 149 000 руб. неосновательного обогащения, 19 023 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2024 по 15.01.2025, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержал исковые требования c учетом уточнений, настаивает на том, что фактически оказанные сотрудниками ООО «Юрист и Бизнес» юридические услуги подлежат оплате ответчиком, неоплата таких услуг является неосновательным обогащением последнего.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указал, что договор на оказание юридических между сторонами не заключался, доказательств оказания услуг непосредственно обществом «Юрист и Бизнес» в материалы дела не представлено. Стоимость услуг (неосновательного обогащения) рассчитана, исходя из минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, что является необоснованным, так как указанные ставки носят рекомендательный характер.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано истцом, договор на оказание юридических услуг между ООО «Юрист и Бизнес» и ООО «Градиент» для представления интересов последнего при рассмотрении дела №А74-9704/2022 заключен не был.

Между тем фактически обществом «Юрист и Бизнес» в лице своих сотрудников ФИО3 и ФИО1 были оказаны услуги по представлению интересов ООО «Градиент» и подготовки процессуальных документов по делу № А74-9704/2022 по иску ООО «Градиент» к Комитету муниципальной экономики администрации г. Абакана об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с ипотекой.

Указанным сотрудникам обществом «Градиент» в лице директора ФИО4 были выданы доверенности от 28.06.2022 (на ФИО3), от 10.12.2022 (на ФИО1) на представление интересов в судах с полномочиями участника судебного процесса.

27.02.2024 доверенность, выданная ФИО1, была отозвана директором ООО «Градиент».

Поскольку работники истца в рамках дела №А74-9704/2022 представляли интересы ответчика посредством подготовки процессуальных документов и личного участия в судебном процессе, претензией ООО «Юрист и Бизнес» потребовало от ООО «Градиент» в срок до 22.04.2024 осуществить оплату оказанных услуг в общей сумме 179 000 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить услуги послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Как усматривается из материалов дела, в отсутствие заключенного договора, между сторонами  (доверитель (заказчик) с одной стороны / исполнитель – с другой) сложились фактические правоотношения по оказанию юридической помощи,  которые регулируются статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания истцом услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Как указывает истец, обществом «Юрист и Бизнес» в лице сотрудников ФИО3 и ФИО1 были оказаны услуги по представлению интересов ООО «Градиент» в суде и подготовке процессуальных документов в рамках дела  № А74-9704/2022 по иску ООО «Градиент» к Комитету муниципальной экономики администрации г. Абакана об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с ипотекой.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе судебного разбирательства по упомянутому делу обществу «Градиент» сотрудниками ООО «Юрист и Бизнес» оказаны следующие юридические услуги: подготовлены исковое заявление, подписанное представителем ФИО3; ходатайство о назначении экспертизы от 27.12.2022, дополнение по делу от 04.12.2023, дополнение по делу от 16.01.2024, подписанные представителем ФИО1; в судебных заседаниях от 28.12.2022, 13.04.2023, 19.04.2023, 10.05.2023, 31.07.2023, 21.08.2023, 17.10.2023, 06.12.2023, 13.12.2023 принимала участие представитель ФИО1

Указанные сотрудники при этом действовали на основании доверенностей от 28.06.2022 (на ФИО3), от 10.12.2022 (на ФИО1), выданных обществом «Градиент» в лице директора ФИО4

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной довод ответчика против удовлетворения иска сводится к тому, что ООО «Градиент» не обращалось к ООО «Юрист и Бизнес» с просьбой оказать юридические услуги по делу №А74-9704/2022, согласно тексту доверенностей ФИО3 и ФИО1 должны были оказывать услуги лично.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО1 являются участникам и работниками (юристами) ООО «Юрист и Бизнес», в подтверждение чего в материалы дела предоставлены приказы о приеме на работу от 09.02.2012 №06-К и от 10.05.2010 № 02-К.

Истец, заявляя требование о взыскании в свою пользу стоимости фактически оказанных его сотрудниками услуг, вопреки доводам ответчика, обоснованно исходит именно из того обстоятельства, что указанные лица являются его работниками, какую-либо самостоятельную предпринимательскую (представительскую) деятельность вне общества «Юрист и Бизнес» не ведут.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, того, что ФИО3 и ФИО1 действовали от своего имени, а не как сотрудники истца ответчиком не представлено. Из материалов дела данное обстоятельство не следует.

Кроме того, по мнению суда, косвенным признаком, свидетельствующим о том, что ФИО3 и ФИО1 в ходе представления интересов доверителя ООО «Градиент» в рамках дела №А74-9705/2022 действовали как сотрудники ООО «Юрист и Бизнес», является явная взаимосвязь дел №А74-9705/2022 и №А74-5608/2023, в последнем интересы ООО «Градиент» представляли эти же представители на основании этих же доверенностей, за одним лишь исключением, что в рамках №А74-5608/2023 между ООО «Градиент» и ООО «Юрист и Бизнес» было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

При этом следует отметить, что на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что его доверитель не оспаривает факт подготовки указанными представителями некоторых процессуальных документов и их непосредственное участие в судебных заседаниях по делу №А74-9705/2022, при этом занимает принципиальную позицию в вопросе оплаты оказанных услуг, поскольку соответствующий договор ООО «Градиент» и ООО «Юрист и Бизнес» не заключался, доказательств поручения обществом «Градиент» обществу «Юрист и Бизнес» представлять его интересы по делу №А74-9705/2022 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом в лице его сотрудников юридических услуг ответчику, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не опровергнут ответчиком надлежащим доказательствами.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика 149 000 руб. неосновательного обогащения, которое состоит из стоимости следующих оказанных услуг: 5000 руб. составление искового заявления; 3000 руб. подготовка ходатайства о назначении экспертизы; 135 000 руб. (15 000 руб. х 9) участие в судебных заседаниях от 28.12.2022, 13.04.2023, 19.04.2023, 10.05.2023, 31.07.2023, 21.08.2023, 17.10.2023, 06.12.2023, 13.12.2023; 3000 руб. дополнение по делу от 04.12.2023, 3000 руб. дополнение по делу с приложениями от 16.01.2024.

Поскольку стороны не заключили письменное соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении размера неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных юридических услуг истец руководствовался минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия.

В соответствии с минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (от 22.05.2017 протокол № 11, c изм. от 30.10.2017 протокол № 21, с изм. от 15.02.2021 протокол № 2), которые опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия и являются общедоступными, стоимость некоторых видов юридической помощи составляет: изучение представленных доверителем документов - от 2000 руб.; составление искового заявления – от 5000 руб., составление отзывов и возражений на исковые заявления - от 5000 руб.; составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3000 руб.; участие в суде первой инстанции по арбитражному судопроизводству - от 15 000 руб. за один судодень; составление апелляционной /кассационной жалобы или возражений на них в арбитражном судопроизводстве - от 15 000 руб.; участие в суде апелляционной или кассационной инстанции по арбитражному судопроизводству - от 15 000 руб. за один судодень.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно руководствовался данными расценками, поскольку минимальные ставки Адвокатской палаты Республики Хакасия носят рекомендательный характер, при этом заявленная к взысканию сумма является завышенной и неразумной, отклоняется арбитражным судом на том основании, что указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги.

Контррасчет размера неосновательного обогащения, обосновывающий иной, справедливый и разумный, по мнению ответчика, размер, в материалы дела не представлен.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 149 000 руб. в материалы дела не представлены, арбитражный суд полагает требование  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать c ответчика 19 023 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2024 (даты получения ответчиком претензии) по 15.01.2025.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Поскольку суд счел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 149 000 руб. неосновательного обогащения вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, начисление истцом процентов также является правомерным.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 19 023 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент вынесения решения суда денежное обязательство не исполнено ответчиком, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Государственная пошлина по делу составляет 6041 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 21.05.2024 № 132 в сумме 6401 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  6041 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 360 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.      Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градиент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрист и бизнес» 168 023 руб. 41 коп., в том числе 149 000 руб. неосновательного обогащения, 19 023 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6041 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Производить дальнейшее начисление процентов, исчисленных от суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.01.2025 по день фактической оплаты долга.

2.         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юрист и бизнес» из федерального бюджета 360 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.05.2024 № 132.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Н.Н. Моисеева