Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А09-3357/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3357/2023
21 июня 2023 года.
город Брянск


Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск. УК», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 134 992 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 300/д от 01.02.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г. Брянск (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (далее – ООО «СК «Согласие»), о взыскании 134 992 руб. неустойки за период с 06.04.2021 по 19.08.2022.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.02.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Chevrolet, государственный регистрационный номер J552AC32, под управлением ФИО3 и Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР Чу 5042258418 (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0135463553.

15.03.2021 ФИО4 обратился с заявлением к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

02.04.2021 ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в сумме 122 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 126090.

20.04.2021 ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения.

12.05.2021 ООО «СК «Согласие» выплачено дополнительно страховое возмещение в сумме 20 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 180935.

31.05.2021 ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 128 582 руб. 76 коп.

09.06.2021 ООО «СК «Согласие» письмом № 794993-03/УБ уведомило ФИО4 об отказе в выплате дополнительного страхового возмещения.

21.06.2021 ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к ООО «СК «Согласие» о взыскании 128 582 руб. страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 21.07.2021 № У-21-89790/5010-008 ФИО4 в удовлетворении требования отказано.

27.07.2021между ФИО4 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией в результате повреждения автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.02.2022 по адресу: <...>, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

На основании вышеизложенного, ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании 128 582 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2022 по делу № А09-6991/2021 исковые требования ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» взыскано страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему в результате дорожно-транспортного происшествия 19.02.2021 (полис потерпевшего ХХХ № 0135463553), в размере 28 600 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2022 по делу № А09-6991/2021 оставлено без изменения.

01.09.2022 ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 957630.

06.09.2022 ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось к ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате неустойки в размере 143 000 руб. за период с 06.04.2021 по 19.08.2022.

03.10.2022 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату неустойки в размере 8 008 руб., что подтверждается платежным поручением № 317897.

12.10.2022 между ФИО4 и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» было заключено соглашение о расторжении договора цессии от 27.07.2021.

ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к ООО «СК «Согласие» о взыскании 143 000 руб. неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 23.03.2023 № У-23-23299/5010-004 ФИО4 в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 28 600 руб. за период с 06.04.2021 по 19.08.2022 по договору ОСАГО отказано.

24.03.2023 между ФИО4 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией в результате повреждения автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.02.2022 по адресу: <...>, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Договор от 24.03.2023 уступки права (требования), заключенному между ФИО4 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) суд признает соответствующим положениям ст. 382 ГК РФ и не противоречащим закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование к страховой компании (ООО «СК «Согласие») на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ХХХ № 0135463553, в результате повреждения автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.02.2022 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Факт наступления спорного страхового случая и возникновение в связи с этим у ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения установлен решением суда от 07.04.2022 по делу № А0-9-6991/2021.

Как указано выше, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец сослался на просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения за период с 06.04.2021 по 19.08.2022.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 134 992 руб. неустойки за период с 06.04.2021 по 19.08.2022, исходя из ставки 1% в день, с учетом выплаченной неустойкой в размере 8 008 руб. по платежному поручению № 317897 от 03.10.2022.

Не оспаривая факт просрочки выплаты ответчиком сумы страхового возмещения, ответчик возражает относительно заявленных требований, полагая, что неустойка подлежит выплате с момента вступления в силу решения суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения. В связи с чем им была произведена выплата неустойки в сумме 8 008 руб. по платежному поручению № 317897 от 03.10.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что неустойка подлежала выплате с момента вступления в силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку довод ответчика основан на неверном толковании правовых норм и разъяснений.

Как отмечено ранее, вопросы по размеру страхового возмещения, были предметом исследования суда в рамках дела № А09-6991/2021, получили надлежащую правовую оценку.

При этом суд отмечает, что начисление неустойки за просрочку в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от вступления в законную силу решения по другому, рассмотренному судом делу, предметом которого являлось взыскание суммы страхового возмещения.

Указанный правовой подход противоречит вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, в том числе п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условиям заключенного сторонами договора, и позволяет необоснованно уклоняться от выплаты страхового возмещения в установленные сроки, что ведет к нестабильности гражданского оборота и стимулирует недобросовестное поведение его участников.

Таким образом, расчет истцом неустойки проверен судом и признан арифметически верным, выполнен с учетом ранее оплаченных 8 008 руб. неустойки.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторием, помимо прочего, установлен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, согласно положениям п. 2 ст. 1 Закона о банкротстве его положения распространяются на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению

суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Аналогичные положения изложены в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)».

Таким образом, действующее законодательство ограничивает круг лиц, в отношении которых могут быть введены процедуры банкротства.

Исходя из положений п. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическое лицо – это организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Гражданское законодательство не относит Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования к юридическим лицам, лишь распространяя на них правила, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Таким образом, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не могут выступать в качестве субъекта гражданского права – должника, в отношении которого могло быть возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 9.1 Закона о банкротстве, ст. 65 ГК РФ, в их взаимосвязи со ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 1 ГК РФ, а также исходя из смысла постановления Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, руководствуясь принципом равенства всех перед законом, суд приходит к выводу о том, что действие моратория распространяется на всех участников экономической деятельности.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2022 № Ф10-4025/2022 по делу № А83-21951/2020.

Таким образом ответчик подпадает под категорию лиц, в отношении которых может быть принято решение о признании несостоятельным (банкротом), следовательно, на него распространяются нормы вышеуказанного постановления о введении моратория. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком права, влекущих неприменение в отношении него моратория, судом не установлено.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), в период действия моратория проценты за пользование денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В связи с чем неустойка за период действия моратория (с 01.04.2022 по 19.08.2022) заявлена необоснованно.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по расчету суда неустойка за период действия моратория подлежит исключению и с учетом моратория размер пени составит 102 960 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая баланс интересов участников спора, компенсационный характер неустойки, существенный размер ставки пени, период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, в связи с чем снижает размер подлежащей взысканию неустойки до суммы просроченного платежа 28 600 руб.

Таким образом, с учетом ранее оплаченной неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки составит 20 592 руб. (28 600 руб. – 8 008 руб.).

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 5 050 руб. по платежному поручению № 578 от 28.03.2023.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, поскольку период моратория исключен судом, с учетом пропорциональности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 852 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск. УК», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 20 592 руб. неустойки и 3 852 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Дюбо