Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А53-24660/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24660/23
19 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене решения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии:


от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, диплом;

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по дов. 10.01.2023 года

от третьего лица – представитель не явился



установил:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 14.04.2023 № ТА/5979/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обязании устранить нарушения.

Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Монолит-Н", ООО УК "Уютный дом".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из фактических обстоятельств, 11.03.2023 на адрес электронной почты ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» поступило обращение гражданина ФИО4 с просьбой прокомментировать информацию, изложенную в листовке, которая поступила в почтовый ящик дома по ул. Спортивная, 31А в г. Новочеркасске.

В указанной листовке идет ссылка на неопределенные изменения в Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс РФ, а также требование с 01.09.2023 не заключать договоры с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г. Новочеркасске ввиду того, что «01.09.2023 оплата будет осуществляться по новым договорам, а уплаченные Вами деньги Горгазу СГОРЯТ».

При обращении ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» с заявлением в антимонопольный орган, общество указало, что в ходе осмотра в зоне обслуживания были обнаружены объявления с аналогичной информацией на стендах жилых домов по адресам <...>. В ходе телефонного разговора сотрудник ООО «УК «Уютный дом» пояснил о необходимости расторжения договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и заключения нового договора с ООО «УК Уютный дом», указано, что услуги управляющей компании стоят значительно дешевле.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление указало на отсутствие перечня должностных лиц, печатей и штампов юридических лиц, либо иных данных, свидетельствующих, что распространенная информация исходит от ООО УК «Уютный Дом» и ООО «Монолит-Н», а также учли пояснения представителей данных компаний, отрицавших наличие сведений о распространении данной информации.

22.03.2023 ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г. Новочеркасске обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО) с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении ООО УК «Уютный дом» и ООО «Монолит-Н» статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.20006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (письмо от 21.03.2023 исх.№ 07-13/668).

14.04.2023 вынесено решение УФАС по РО об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в представленных Обществом сведений и доказательств всех признаков недобросовестной конкуренции согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 26.07.20006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель, полагая, что решение Управления ФАС по Ростовской области от 14.04.2023 года №ТА/5979/23, противоречат закону и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене ненормативного акта.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Запрет на экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию содержит часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции содержит нормы, предусматривающие запрет на различные формы недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со ст. 14.1 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

В соответствии со ст. 14.2. Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

В соответствии со ст. 143. Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе:

1) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными;

2) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены;

3) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, основанное исключительно на незначительных или несопоставимых фактах и содержащее негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товара.

В соответствии со ст. 14.8 Закона № 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Следовательно, деяние может быть квалифицировано в качестве акта недобросовестной конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в статье 14.1 названного Закона, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Объектом дискредитации являются сами товары (их качество, потребительские свойства, назначение, способы и условия изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования, пригодности для определенных целей); состояние товарного рынка на котором реализуется товар (количество товара, предлагаемого к продаже, наличие товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар); условия реализации товара (цена и иное).


Указанные действия будут являться недобросовестной конкуренцией, если распространение такой информации осуществляется хозяйствующим субъектом по отношению к другому хозяйствующему субъекту - конкуренту. Следовательно, для установления в действиях субъекта, распространившего информацию, признаков нарушения, предусмотренного статьей 14.1 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие отношений конкуренции между лицом, распространившим информацию, и хозяйствующим субъектом, в отношении которого она распространена.

Вред может выражаться в убытках, ущербе деловой репутации, угрозах причинения убытков, ущерба.

Способными причинить убытки являются утверждения, которые могут привести к потере хозяйствующим субъектом части покупателей.


Для квалификации действия лица, как акта недобросовестной конкуренции по смыслу статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, необходимо наличие в действиях такого лица-конкурента всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции, а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

- недостоверность распространяемой информации;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения, указанным действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных признаков влечет невозможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 13.03.2023 дополнительными видами деятельности ООО «Монолит-Н» являются:

- производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код по ОКВЭД 43.22);

- работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки (код по ОКВЭД 43.99.9);

- торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки (код по ОКВЭД 46.49.49);

- торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код по ОКВЭД 46.71);

- торговля розничная бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.78.6);

- торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков (код по ОКВЭД 47.9);

- хранение и складирование газа и продуктов его переработки (код по ОКВЭД 52.10.22).

Те же самые дополнительные виды деятельности, кроме торговли розничная вне магазинов, палаток, рынков (код по ОКВЭД 47.9) осуществляет ООО Управляющая компания «Уютный дом», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.03.2023.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 05.07.2023 в числе дополнительных видов деятельности ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обозначены те же самые, указанные выше в отношение ООО «Монолит-Н» (коды по ОКВЭД: 43.22,43.99.9; 46.49.49; 46.71; 47.78.6; 47.9; 52.10.22) и ООО УК «Уютный дом» (коды по ОКВЭД: 43.22, 43.99.9; 46.49.49; 46.71; 47.78.6; 52.10.22).

Таким образом, ПAO «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Монолит-Н» и ООО УК «Уютный дом» являются хозяйствующими субъектами -конкурентами и осуществляют свою предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке на территории Ростовской области, а именно - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код по ОКВЭД 43.22), а также работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки (код по ОКВЭД 43.99.9).

В этой связи факт наличия конкурентных отношений ПAO «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Монолит-Н» и ООО УК «Уютный дом» является подтвержденным, что сторонами не оспаривается.

Согласно пп.4 п.5 Федерального закона от 18.03.2023 года № 71-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и Жилищный кодекс Российской Федерации" техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в этом же многоквартирном доме осуществляется одной специализированной организацией.

На распространенных листовках указан следующий текст дословно: « Уважаемые собственники, на основании изменений в статьи 2 и 3 Федерального Закона « О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации" с 1 сентября 2023 года ВСЕ печки и колонки будет обслуживать Управляющая компания. Не заключайте новые договора с Горгазом ( ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону в г. Новочеркассе», 1 сентября 2023 года оплата будет осуществляться поновым договорам, а уплаченные Вами деньги Горгазу СГОРЯТ!».

Оценив текст данного информационного сообщения, суд приходит к выводу, что имеются основания полагать о наличии в нем недостоверной информации о конкуренте, условиях представления им услуг, поскольку авторы сообщения выражают призыв не вступать в договорные отношения с обществом, опосредовано указывают на невозможность возврата оплаченных средств вне зависимости от оснований их оплаты и возврата.

Направленной действий на получение преимуществ перед конкурентов выражается в указании на обслуживание оборудования управляющей компанией и возможность получения информации по телефонам <***> и +7 8635 299-979.

Заявителем при обращении в антимонопольный орган представлены достаточные доказательства, позволяющие идентифицировать автора распространенного сообщения. А именно, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» при направлении заявления в Управление ФАС по РО о нарушении антимонопольного законодательства приложил скриншот с сайта, подтверждающий принадлежность номера телефона <***> организации «Уютный Дом» (коммунальная служба). На сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в разделе «Реестр лицензий субъекта» содержится общедоступная информация о лицензиате (лицензируемый вид деятельности - предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами) ООО Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 346400, <...>) с указанием номера телефона <***>.

Согласно данным ГИС ЖКХ ООО УК «Уютный дом» обслуживает, в том числе следующие многоквартирные дома: <...>, <...>. На стендах для информации жильцов вышеуказанных многоквартирных домов размещена указанная информация (объявление).

По сведениям, предоставленным заинтересованным лицом суду, номер телефона <***> зарегистрирован на индивидуального предпринимателя ФИО5, а номер телефона <***> с 01.02.2023 был переоформлен на ИП ФИО5 (до 01.02.2023 абонентом был ИП ФИО6).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной на сайте https://egrulnalog.ru, дополнительным видом деятельности ИП ФИО5 является 43.22 производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, аналогично виду деятельности, осуществляемому ООО «Монолит-Н», ООО «УК «Уютный дом» и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Кроме того, согласно решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.12.2008 по делу № 2-3784/2008 за ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 признано право пользования на жилую площадь в квартире № 5 в литере «А», площадью 53,2 кв.м., в том числе жилой 37,9 кв.м. по ул. Чехова/ул. Каштанова, д. 29/35 в г. Новочеркасске.

Данным решением суд обязал МУ Департамент городского хозяйства г. Новочеркасска заключить договор социального найма по вышеуказанной квартире с ФИО7, указав в качестве членов его семьи нанимателя: жену - ФИО8, его сына - ФИО9, зятя - ФИО5

Таким образом, право пользования квартирой № 5 по ул. Каштанова, дом № 35, г. Новочеркасск, Ростовская область имеется и у ФИО9 (директор ООО «Монолит-Н» и ООО «УК «Уютный дом»), а также и у ФИО5 (индивидуальный предприниматель).

Родство ФИО9 и ФИО10 также установлено в решении Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.04.2011 по делу № 2-937/2011 о признании недействительным договора купли-продажи и в решении Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.07.2013 по делу № 2-2919/2013 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Вышеуказанные решения суда подтверждают наличие родственных связей между ФИО9 и ФИО5, которые не исключают заинтересованность ФИО5 в создании для ФИО9 благоприятных условий для осуществления последним предпринимательской деятельности, в связи с чем номера телефонов, владельцем которых является ИП ФИО10, переданы в пользование юридических лиц ООО «Монолит-Н» и ООО «УК «Уютный дом», директором которых выступает ФИО9

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт относимости телефонных номеров сотрудникам ООО УК «Уютный Дом» и ООО «Монолит-Н».

Также при рассмотрении вопроса о наличии (остутствии) оснований для возбуждения дела антимонопольный орган не учел сведения, представленные в аудиозаписи телефонного звонка, совершенного заявителем по представленным номерам.

Действия по размещению информации не соответствуют положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, а также способны причинить указанным убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, нанести ущерба его деловой репутации.

Распространенная информация размещена на уличных стендах и стала известна неопределенному кругу третьих лиц. Распространенная информация имеет признаки искаженности поскольку содержит - интерпретацию хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не в полном объеме был рассмотрен вопрос о недобросовестной конкуренции при обращении заявителя на действия ООО «Монолит-Н» и ООО УК «Уютный дом».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер действий общества и третьих лиц, суд полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением требований законодательства о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем, суд находит оспариваемое решение управления от 14.04.2023 года № ТА/5979/23 не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права. Окончательное определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

При этом из системного анализа положений статьи 2 АПК РФ, определяющей задачи судопроизводства в арбитражных судах, в их взаимосвязи с положениями части 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом права и обязанности компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

Возложение на антимонопольный орган обязанности рассмотреть направленные документы в рассматриваемом случае соответствует допущенному нарушению и является адекватным способом защиты нарушенного права общества.

На основании изложенного в целях устранения допущенного нарушения прав суд полагает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области повторно рассмотреть заявление публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" от 22.03.2023 года.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах с Управления в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 20268 от 11.07.2023.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.04.2023 года № ТА/5979/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) повторно рассмотреть заявление публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" от 22.03.2023 года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходы заявителя по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Кривоносова О. В.