Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А70-2850/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2850/2019
г. Тюмень
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к СПАО «Ингосстрах»

о взыскании УТС в размере 2 220 руб., неустойку в размере 23 292 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 463 руб., судебные расходы в размере 30 500 руб.,

при участии сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.12.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.12.2018 №6504259-745/18;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее– Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 83 100 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба недоплаченной страховой выплаты, 2 220 руб. 00 коп. в счет возмещения величины УТС, 15000 руб. 00 коп. в счет расходов на оценку восстановительного ремонта, 5 000 руб. 00 коп. в счет расходов на оценку величины УТС, неустойку в размере 29 009 руб. 00 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от недоплаченной суммы 85 320 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, 30 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4 430 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, расходы на доставку курьерской службы в размере 500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточнение исковых требований.

В связи с доплатой страхового возмещения Истец уточнил исковые требования, в соответствии с чем, просил взыскать с Ответчика: страховое возмещение в размере 5317,00 рублей; УТС в размере 2220,00 рублей; неустойку в размере 23.292,00 рублей, с продолжением начисления с 06.04.2019 по день фактического исполнения из расчета 1% от суммы 5317,00 рублей, расходы на экспертизу ущерба в размере 7463,00 рублей; расходы на экспертизу УТС в размере 5000,00 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30000,00 рублей; расходы на доставку документов курьерской службой в размере 500,00 рублей; госпошлину.

В связи с тем, что на настоящий момент Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 92463,00 рублей, истец считает, что недоплаченное страховое возмещение в размере 5317,00 рублей может быть признано 10%-ой погрешностью при расчете стоимости разными экспертами предусмотренной Единой Методикой, в связи с чем, на основании ст.49 АПК РФ Истец отказывается от требования в части взыскания страхового возмещения в размере 5317,00 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.11.2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 и Ауди А7 государственный регистрационный знак С627НК72, принадлежащего в собственности ФИО6.

Виновником в ДТП признан ФИО5, о чем свидетельствует справка о ДТП от 27.11.2018 г.

В результате указанного ДТП транспортному средству Ауди А7 государственный регистрационный знак С627НК72 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

11.12.2018 ФИО6 (Цедент) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ТЮМС80150, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является правопреемником ФИО6

12.12.2018 Предприниматель уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения и УТС.

Акт о страховом случае был утвержден страховщиком 25.12.2018, сумма страхового возмещения составила 60 480 руб.

Вышеуказанная сумма была перечислена страховщиком на счет истца 26.12.2018.

10.01.2019 ответчику поступило заявление истца о несогласии со страховой выплатой и намерении самостоятельно провести независимую экспертизу, по результатам рассмотрения которого страховщик отказал в пересмотре размера страховой выплаты.

Согласно заключению экспертизы от 24.01.2019, организованной истцом самостоятельно в ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114 300 руб., а размер УТС - 31 500 руб.

24.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости производства доплаты 83100 руб. страхового возмещения, 2220 руб. величина утраты товарной стоимости, 15 000 стоимости услуг независимого эксперта, 5 000 руб. оценка величины УТС.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок, в том числе в части взыскания неустойки.

21.03.2019 ответчиком утвержден акт о страховом случае, размер страхового возмещения составил 31983 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 7537 руб.

22.03.2019 ответчиком на счет истца перечислено 39 520 руб. (страховое возмещение - 31983 руб., стоимость экспертизы – 7537 руб.).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в полном размере, УТС, неустойки, и расходов, понесенных при проведении экспертизы, истец обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Ответчик, возражая против исковых требований, утверждает, что в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в этой связи считает необоснованным требования о взыскании неустойки и почтовых расходов. Ответчик полагает, что стоимость экспертизы и расходы на оплату услуг представителя завышены. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В силу п. 37 Постановления Пленума №58 утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению.

Таким образом, требование о взыскании УТС в размере 2200 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с уточненными требованиями истец фактически отказался от взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Заявленный расчет суммы неустойки на недоплаченное страховое возмещение произведен по экспертизе истца.

Материалами дела установлено, что 22.03.2019 ответчиком перечислено на счет истца 31983 руб. в счет страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 23 292 руб. (на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 983 руб. за период с 13.01.2019 по 22.03.2019, а также с 23.03.2019 по 05.04.2019 на сумму страхового возмещения – 5 317 руб.).

Учитывая, что указанное заявление поступило 12.12.2018, 20-дневный срок истек 12.01.2019.

Оплата страхового возмещения была произведена ответчиком за пределами установленного срока, а именно 22.03.2019.

По расчету истца неустойка за период с 13.01.2019 по 22.03.2019 составляет 22 388 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает, что добросовестно выполнил свои обязательства, страховое возмещение было уплачено истцу в полном объеме, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения и УТС. В данном случае истец не является потерпевшим, право требования неустойки возникло из договора уступки прав (цессии).

При изложенных обстоятельствах, суд считает в данном случае, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки подлежит уменьшению.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб.

Неустойка в сумме 903,89 руб. за период с 23.03.2019 по 05.04.2019, рассчитанная на сумму страхового возмещения – 5 317 руб. взысканию не подлежит, поскольку истец отказался от требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 5 317 руб.

Неустойка по день фактического исполнения также не подлежит взысканию, поскольку сумма страхового возмещения уплачена ответчиком, а от требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 5 317 руб. истец отказался.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. убытков, понесенных при проведении экспертизы, из них 15 000 руб. в связи с определением стоимости восстановительного ремонта, и 5 000 руб. в связи с определением размера УТС.

Как установлено судом, истцом оплачена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы расходов на проведение экспертизы, истец уменьшил сумме требования до7 463 руб.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта. Истец фактически отказался от взыскания страхового возмещения на основании размера стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта ООО ОК «Независимая оценка» от 24.01.2019 №1112180725. Названное заключение не положено в основу настоящего решения, стоимость восстановительного ремонта учтена судом в соответствии с экспертизой ответчика. Начисление неустойки на недоплаченное страховое возмещение произведено истцом на основании размера стоимости ремонта, определенного экспертизой ответчика.

Обстоятельства уклонения страховщика от определения размера стоимости восстановительного ремонта по материалам дела не усматриваются.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на независимую экспертизу по определению утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб.

Суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Истцом указанная обязанность исполнена, а именно 11.12.2018 подано заявление на выплату страхового возмещения и УТС.

Как установлено судом, страховщик 25.12.2018 утвердил акт о страховом случае, после чего выплатил истцу страховое возмещение в размере 31200 руб. и УТС в размере 29280 руб.

Не согласившись с указанным размером УТС, истец организовал независимую экспертизу, в соответствии с заключением которой, доплате подлежит 2 200 руб. утраты товарной стоимости.

Требования истца в данной части обоснованы, подтверждены представленным экспертным заключением от 24.01.2019 №1112180725, подлежат удовлетворению.

Итоговый размер УТС определен на основании экспертного заключения истца.

Суд считает, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей и не определил размер стоимости УТС, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за проведением экспертизы к независимому эксперту.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик ненадлежаще исполнил обязанности, предусмотренные п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истцом организовано и оплачено проведение экспертизы для определения величины дополнительной УТС, что подтверждается квитанцией от 24.01.2019 Н0000008588 на сумму 5 000 руб.

С учетом изложенного суд относит к убыткам расходы истца, связанные с проведением экспертизы для определения величины УТС. Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб.

Доводы ответчика о том, что размер выплаты был определен в пределах установленного п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ лимита в сумме 100 000 руб., судом не принимаются, поскольку в данную сумму не включаются расходы на проведение экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование доводов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.02.2019 №С80150 между истцом и ООО «Бизнес-Юрист» (далее – Исполнитель), квитанция от 11.02.2019 №000136.

Согласно договору от 11.02.2019 Исполнитель принял на себя обязанности по подготовке и подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения и неустойки с СПАО «Ингосстрах», сопровождению рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик полагает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и не соответствующим степени сложности дела.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, а также представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением дела, суд считает указанные расходы частично обоснованными, исходя из следующего.

По условиям вышеназванного договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется оказать истцу комплекс юридических услуг по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в суд с требованием о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки.

Комплекс услуг включает в себя, в том числе, следующее: изучение и анализ документов, работу по подбору документов и материалов в обоснование исковых требований, предварительное заключение о судебной перспективе дела, подготовку и подачу иска в суд, формирование приложений к иску, запрос недостающих документов, подготовка и направление копии иска ответчику, сопровождение дела в суде первой инстанции (отслеживание поступивших документов, ознакомление с материалами дела, исполнение определений суда, предоставление дополнительных документов, подготовка возражений на отзыв, иные действия).

Вместе с тем, следует отметить, что изучение и анализ документов, относящихся к предмету спора, работа по подборке документов и других материалов дела, отслеживание поступивших документов, ознакомление с материалами дела, подготовка отдельных процессуальных документов относятся в целом к услуге представительства и отдельно возмещению не подлежат.

Частично удовлетворяя требования истца, суд также исходит из того, что подтверждение фактически оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг является подписанный сторонами договора акт об оказанных услугах.

Однако подписанный сторонам акт истцом в материалы дела не представлен.

При этом судом также учтено, что рассматриваемый спор не носит сложный характер, учитывая распространённый и типичный характер таких споров с участием сторон.

Таким образом, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца небольшого количества доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, суд считает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с Общества в пользу Предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 15 594 руб.

Таким образом, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 594 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы по доставке курьерской службой в размере 500 руб. Истцом в материалы дела представлены почтовая накладная № 000065 курьерской службы МОЛНИЯ, квитанция от 18.02.2019 на сумму 500 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг курьерской службы, подлежат взысканию с Общества в пользу Предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 389 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 430 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с Общества в пользу Предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1559 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2220 рублей утраты товарной стоимости, 10 000 рублей неустойки, за несвоевременную выплату страхового возмещения, уменьшенной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 000 рублей расходов на проведение экспертизы по определению УТС, 15 594 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 389 рублей почтовых расходов и 1 559 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 2 430 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.