Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А14-4752/2019

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-4752/2019

« 28 » ноября 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воронежстрой», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице ФИО1, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фронт-Стрит», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: ФИО2, г.Нововоронеж, Воронежская область,

закрытое акционерное общество «Павловскгранит-Дорстрой», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Воронежстрой» ФИО3,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в заседании:

истец ООО «Воронежстрой» - не явилось, надлежаще извещено,

ФИО1 – не явилась, извещена в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

ответчик ООО «Фронт-Стрит» – не явился, надлежаще извещен,

конкурсный управляющий истца ООО «Воронежстрой» ФИО3 - не явился, надлежаще извещен,

третьи лица ФИО4 и ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» – не явились, надлежаще извещены,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежстрой» (далее – ответчик, ООО «Воронежстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Фронт-Сити» (далее – ответчик, ООО «Фронт-Сити») о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) № 01/02 от 01.02.2018 по переуступке ООО «Фронт-Стрит» права взыскания с закрытого акционерного общества «Павловскгранит-Дорстрой» (далее – ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой») задолженности по договору поставки № 08/17-П от 20.02.2017 в размере 2927889 руб. 27 коп., в том числе 1501994 руб. 50 коп. основного долга, 1428894 руб. 77 коп. неустойки, а также 37644 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу № А14-20558/2017, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата процессуального права требования к должнику ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» по договору уступки права требований (цессии) № 01/02 от 01.02.2018 к первоначальному кредитору ООО «Воронежстрой».

В обоснование заявленных требований истец указала, что является единственным участником ООО «Воронежстрой» с долей в размере 100 % уставного капитала, и ей стало известно о заключении обществом в лице генерального директора ФИО2 оспариваемого договора.

Истец также указал, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018 по делу № А14-20558/2017 произведена замена взыскателя ООО «Воронежстрой» на ООО «Фронт-Стрит». Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 по делу № А35-5262/2018 с ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 4684572 руб. 48 коп.

В соответствии с условиями оспариваемого договора, за уступаемую сумму в размере 7612461 руб. 75 коп. цессионарий обязался оплатить цеденту за приобретаемые права 50000 руб. в срок до 31.12.2018.

ФИО1 полагает указанный договор недействительной сделкой, как крупную сделку, совершенную с нарушением установленного законом порядка (в отсутствие одобрения истцом, как единственным участником общества); как сделку, совершенную руководителем общества в ущерб интересам юридического лица, при этом, другая сторона сделки (ООО «Фронт-Стрит») должна была знать о явном ущербе для общества; а также как сделку, совершенную при злоупотреблении правом со стороны генерального директора общества, который в отсутствие деловой цели совершил оспариваемую сделку, зная о явном ущербе для общества от совершенной сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 (судья Щербатых И.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Барковой Е.Н.) принято исковое заявление участника ООО «Воронежстрой» ФИО1, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой», предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 24.04.2019.

Определением суда от 24.04.2019 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 26.06.2019.

Представитель ответчика ООО «Фронт-Стрит» в судебном заседании 26.06.2019 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство ответчика ООО «Фронт-Стрит» об оставлении искового заявления без рассмотрения было принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 26.06.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 23.07.2019.

В представленном суду 22.07.2019 по системе «Мой арбитр» письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая следующее:

- учитывая неоднократную неявку истца в судебное заседание по настоящему делу и отсутствие заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

- истцом также не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов, в частности о соответствии оспариваемой сделки признакам крупной сделки;

- кроме того, по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли она крупной для его контрагента и была ли надлежащим образом одобрена; контрагент вправе исходить из наличия у единоличного исполнительного органа общества полномочий на совершение любых сделок.

Определением суда от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, судебное разбирательство по делу отложено на 19.08.2019. Кроме того, в определении суда от 23.07.2019 указано, что на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать истцом по делу ООО «Воронежстрой», а ФИО1 его представителем.

Определением суда от 19.08.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось на 24.09.2019 в связи с неявкой лиц, участвующих в деле и неисполнением ими определений суда.

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Воронежстрой» ФИО3, судебное разбирательство по делу отложено на 22.10.2019.

В судебном заседании 22.10.2019 объявлялся перерыв до 29.10.2019 по ходатайству представителя ответчика ООО «Фронт-Стрит» для представления им доказательств исполнения обязательств по оспариваемой сделке.

Определением суда от 29.10.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 25.11.2019 в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в том числе представителя ответчика ООО «Фронт-Стрит» и неисполнением ими определений суда.

В судебное заседание 25.11.2019 истец ООО «Воронежстрой» не явилось, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Представитель ООО «Воронежстрой» - участник общества ФИО1 в судебное заседание 25.11.2019 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик ООО «Фронт-Стрит», третьи лица ФИО4, ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» и конкурсный управляющий ООО «Воронежстрой» ФИО3 в судебное заседание 25.11.2019 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом, в судебном заседании 25.11.2019 на основании статей 148, 149 АПК РФ судом было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика ООО «Фронт-Стрит» об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не позволяющих суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующих об утрате интереса истца к объекту спора, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что неявка истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению судом дела по существу и у суда отсутствуют правовые основания для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ООО «Воронежстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 11.09.2014 за ОГРН <***>.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 21.03.2019 единственным участником ООО «Воронежстрой» с момента его создания являлась ФИО1, владеющая долей в размере 100 % уставного капитала общества.

Согласно пункту 7.1 устава ООО «Воронежстрой», утвержденного решением № 1 единственного учредителя общества от 26.08.2014 (далее – устав ООО «Воронежстрой»), решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством РФ к компетенции общего собрания участников, единолично принимаются участником и оформляются письменно.

При этом, к исключительной компетенции участника относятся в том числе вопросы о принятии решений об одобрении крупной сделки согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 7.2.16 устава ООО «Воронежстрой»).

В силу положений пунктов 8.1, 8.3, 8.4, 8.6 устава ООО «Воронежстрой» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Генеральный директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции единственного участника общества. Генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями настоящего устава, решениями единственного участка общества, принятыми в рамках его компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с обществом трудовыми договорами. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; распоряжается имуществом общества в пределах, установленных участником, настоящим уставом и действующим законодательством.

Из представленной в материалы дела копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу № А14-20558/2017 усматривается, что между ООО «Воронежстрой» (поставщик) и ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» ( покупатель) был заключен договор поставки № 08/17-П от 20.02.2017, в соответствии с которым, поставщик обязался передать в собственность покупателя бетонно-растворные смеси (товар), а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора. Во исполнение указанного договора ООО «Воронежстрой» поставил ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» товар на общую сумму 1501994 руб. 50 коп. ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» поставленный товар принял, оплату не произвел. Задолженность ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» составила 1501994 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу № А14-20558/2017 с ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» в пользу ООО «Воронежстрой» взыскано 2966533 руб. 27 коп., в том числе 1501994 руб. 50 коп. основного долга, 1426894 руб. 77 коп. неустойки и 37644 руб. расходов по госпошлине.

Между ООО «Воронежстрой» в лице генерального директора ФИО2 (цедент) и ООО «Фронт-Стрит» (цессионарий) 01.02.2018 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/02, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает на возмездной основе все права требования к ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» (ОГРН <***>) в размере: 2928889 руб. 27 коп., в том числе 1501994 руб. 50 коп. основного долга, 1426894 руб. 77 коп. неустойки – по договору поставки № 08/17-П от 20.02.2017 (подтверждено решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу № А14-20558/2017); 37644 руб. – возмещение расходов по оплаты госпошлины в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу № А14-20558/2017.

Согласно пункту 1.3 договора, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования процентов за пользование коммерческим кредитом и т.п.

Пункт 2.4 договора предусматривает, что права требования, являющиеся объектом настоящего договора, безусловно переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Факт оплаты цессионарием за уступаемое право требования не влияет на момент перехода к нему прав по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, цессионарий обязуется оплатить за приобретаемые права требования цеденту 50000 руб. в срок до 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018 по делу № А14-20558/2017 в связи с заключением между ООО «Воронежстрой» и ООО «Фронт-Стрит» договора уступки прав требования (цессии) № 01/02, была произведена замена стороны – ООО «Воронежстрой» на его правопреемника – ООО «Фронт-Стрит».

Из представленной в материалы дела копии решения Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 по делу № А35-5262/2018 усматривается, что 22.09.2017 между ООО «Воронежстрой» и ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» было подписано дополнительное соглашение к договору поставки № 08/17-П-З от 20.02.2017 о нижеследующем: «Стороны пришли к соглашению, что в случае если до 02.02.2018 покупатель не оплатит поставленный в рамках настоящего договора товар в полном объеме, товар считается предоставленным покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику плату за пользование коммерческим кредитом (проценты). Плата за пользование коммерческим кредитом (проценты) начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 0,99 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с даты, когда покупатель должен был оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора, до даты, когда он будет фактически оплачен. В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки № 08/17-П-З от 20.02.2017 пункт 9.3 договора изложен в следующей редакции: «Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по данному договору, или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. При невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курской области».

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 по делу № А35-5262/2018 с ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» в пользу ООО «Фронт-Стрит» взыскано 4684572 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу № А40-122554/2018 заявление ООО «Фронт-Стрит» о признании ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-122554/2018 ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В подтверждение соответствия оспариваемой сделки признакам крупной сделки истцом в материалы дела представлена таблица на нескольких страницах с наименованием «Бухгалтерский баланс ООО «Воронежстрой» за 2016 год. Указанная таблица не содержит никаких подписей и ссылок на источник получения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2019 по делу № А14-24456/2018 в отношении ООО «Воронежстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2019 по делу № А14-24456/2018 ООО «Воронежстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая сделка является для общества крупной и не была одобрена в установленном законом и уставом общества порядке, убыточна для общества; совершена единоличным исполнительным органом общества в ущерб интересам юридического лица, о чем другая сторона сделки должна была знать; а также совершена при злоупотреблении единоличным исполнительным органом общества своими правами, в связи с чем, нарушает права и законные интересы его единственного участника, истец, действуя от имени общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных прав или оспоренных прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу положений пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

ФИО1 в качестве доказательства соответствия оспариваемой сделки признакам крупной сделки представлена только никем не подписанная таблица с наименованием «Бухгалтерский баланс ООО «Воронежстрой» за 2016 год.

Указанный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о соответствии оспариваемой сделки, совершенной 01.02.2018, признакам крупной сделки.

Кроме того, истец, утверждая, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приводит никаких доводов и доказательств в обоснование своего утверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что оспариваемая сделка является для общества крупной и подлежала одобрению единственным участником общества.

В этой связи, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию, отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Следовательно, в соответствии с нормой пункта 2 статьи 174 ГК РФ, подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо и значительно невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Оспариваемая сделка представляет собой договор уступки прав требования (цессии).

В силу положений статей 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО «Воронежстрой» и ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» был заключен договор поставки № 08/17-П от 20.02.2017, во исполнение которого ООО «Воронежстрой» поставило ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» товар на общую сумму 1501994 руб. 50 коп., а ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» не оплатило полученный товар, что послужило основанием для обращения ООО «Воронежстрой» с иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу № А14-20558/2017 с ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» в пользу ООО «Воронежстрой» взыскано 2966533 руб. 27 коп., в том числе 1501994 руб. 50 коп. основного долга, 1426894 руб. 77 коп. неустойки и 37644 руб. расходов по госпошлине.

Оспариваемая в настоящем деле сделка (договор уступки прав требований (цессии) № 01/02 от 01.02.2018) совершена между ООО «Воронежстрой» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Фронт-Стрит». По условиям оспариваемой сделки, принадлежащее ООО «Воронежстрой» право требования к должнику ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» на сумму 2966533 руб. 27 коп., в том числе 1501994 руб. 50 коп. основного долга, 1426894 руб. 77 коп. неустойки и 37644 руб. расходов по госпошлине, передается ООО «Фронт-Стрит» на условиях оплаты в сумме 50000 руб.

Подлежащая передаче ООО «Воронежстрой» сумма в 59,33 раза меньше стоимости передаваемого права.

При таких обстоятельствах, приобретатель права требования (ООО «Фронт-Стрит») не мог не понимать, что приобретает права требования на заведомо и значительно невыгодных для ООО «Воронежстрой» условиях.

Кроме того, суд учитывает следующее: из представленной в материалы дела копии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 по делу № А35-5262/2018 следует, что на момент заключения между ООО «Воронежстрой» и ООО «Фронт-Стрит» оспариваемого договора, между ООО «Воронежстрой» и ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» было подписано дополнительное соглашение от 22.09.2017 к договору поставки № 08/17-П от 20.02.2017, основной долг и неустойки по которому были взысканы решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу №А14-20558/2017. В соответствии с указанным дополнительным соглашением в случае неоплаты покупателем товара в срок до 02.02.2018, стороны предусмотрели, что товар считается предоставленным покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита, за пользование которым покупатель обязуется уплатить поставщику плату из расчета 0,99 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с даты, когда покупатель должен был оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора, до даты, когда он будет фактически оплачен. Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны изменили подсудность споров, вытекающих из договора поставки № 08/17-П от 20.02.2017.

При этом, решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 по делу № А35-5262/2018 с ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» в пользу ООО «Фронт-Стрит» взыскано 4684572 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, фактически в пользу ООО «Фронт-Стрит» было уступлено право требования на сумму 7651105 руб. 75 коп. (2966533 руб. 27 коп. + 4684572 руб. 48 коп.), что в 153 раза меньше встречного предоставления, предусмотренного оспариваемым договором.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Требуя признания оспариваемой сделки недействительной истец также ссылается на положения статей 10, 168 ГК РФ, предусматривающих возможность признания сделки недействительной, как не соответствующей требованиям закона, а именно положениям статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обосновывая довод о недействительности оспариваемой сделки по этому основанию, истец указывает на отсутствие деловой цели на совершение оспариваемой сделки, её совершение вопреки интересам общества, а также на то обстоятельство, что в результате действий по заключению оспариваемой сделки ООО «Воронежстрой», которое имело признаки банкротства, утратило право денежного требования, которое необходимо для осуществления его деятельности, что привело к введению в отношении общества процедуры наблюдения.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают вышеуказанные обстоятельства (что ООО «Воронежстрой» на момент совершения оспариваемой сделки имело признаки несостоятельности (банкротства), а также, что именно совершение оспариваемой сделки привело к невозможности осуществления расчетов с кредиторами общества).

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о недействительности оспариваемой сделки, как совершенной при злоупотреблении правом.

В силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег и т.п.).

Материалами дела подтвержден факт передачи права требования ответчику.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде в виде восстановления права требования ООО «Воронежстрой» к должнику - ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» на сумму: 2928889 руб. 27 коп., в том числе 1501994 руб. 50 коп. основного долга, 1426894 руб. 77 коп. неустойки – по договору поставки № 08/17-П от 20.02.2017, подтвержденную решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу № А14-20558/2017; на сумму 37644 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу № А14-20558/2017.

В ходе рассмотрения дела ответчику ООО «Фронт-Стрит» неоднократно предлагалось представить доказательства исполнения обязательств по оспариваемому договору (доказательства оплаты).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств произведенной по оспариваемому договору оплаты в материалы дела не представлено.

В этой связи, последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО «Воронежстрой» 50000 руб. не подлежат применению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере. Кроме того, ФИО1 при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор № 01/02 уступки права требования (цессии) от 01.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Воронежстрой» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Фронт-Стрит» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Воронежстрой» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) к должнику - закрытому акционерному обществу «Павловскгранит-Дорстрой» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму:

- 2928889 руб. 27 коп., в том числе 1501994 руб. 50 коп. основного долга, 1426894 руб. 77 коп. неустойки – по договору поставки № 08/17-П от 20.02.2017, подтвержденную решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу № А14-20558/2017;

- на сумму 37644 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу № А14-20558/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фронт-Стрит» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г. Москва) 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова