Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А27-9251/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9251/2021
город Кемерово
10 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Букреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Грасис», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 13 204 533,56 руб. долга, 242 734,83 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Грасис», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 993 362,79 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ (с учетом уточнений)

при участии

от АО «Грасис» - ФИО1, доверенность от 31.12.2020 № 134;

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Грасис" (далее также АО «Грасис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее также ПАО «УК "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 13 204 533,56 руб. долга, 242 734,83 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование мотивировано отсутствием оплаты за работы, выполненные по договору подряда №751ЮК/19 от 04.03.2019, что послужило основанием к начислению неустойки, основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, указав на неверное исчисление неустойки. Кроме того, ответчик просит, в случае признания судом обоснованности предъявления неустойки, уменьшить сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.07.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление публичного акционерного общества «УК Южный Кузбасс» к акционерному обществу "Грасис" о взыскании 50 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 751 ЮК/19 от 04.03.2019.

К дате судебного заседания от ПАО «УК Южный Кузбасс» поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 2 993 362,79 руб. Также просит, в случае признания судом обоснованности предъявления неустойки, уменьшить сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Грасис» против иска возразил, указав, что вина подрядчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует.

Судебное заседание в соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя ПАО «УК Южный Кузбасс», извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

04 марта 2019г. между ПАО «Южный Кузбасс» (Заказчик) и АО «Грасис» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 751ЮК/19 .

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по: Модернизации газоразделительной азотной станции МАП ,6-97-1000-Г1-К-ЮК (далее - Станция) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) (далее - Работы).

В соответствии с разделом 2 Договора стоимость работ и материалов составляет 13 204 533,56 рублей.

Стоимость выполнения первого этапа работ составляет 11 738 677,63 руб., второго этапа работ - 1 465 855,93руб.

Основанием для обращения АО «Грасис» в суд с настоящим иском послужило отсутствие оплаты выполненных работ в размере 13 204 533,56 руб. и оставление претензии от 12.02.2021 №0631_21, без исполнения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 720 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу ст. 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение выполнения АО «Грасис» работ представлены:Акт № 266 от 18.06.2020 г. на сумму 11 738 677,63 руб., Акт № 534 от 01.10.2020 г. на сумму 1 465 855,93 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Пунктами 5.1. - 5.2. Договора предусмотрен порядок оплаты стоимости работ, согласно которому она производится отдельно за каждый выполненный этап работ. При этом оплата каждого этапа производится в течение 90 (Девяносто) дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки и получения счета-фактуры Заказчиком.

Задолженность по оплате работ на момент рассмотрения спора составляет 13 204 533,56 руб.

Наличие задолженности в размере 13 204 533,56 руб. ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о выполнении работ истцом и принятии их ответчиком, в связи с чем, принимая во внимание, что доказательств оплаты на заявленную сумму ответчиком не представлено, суд удовлетворяет требования истца АО «Грасис» о взыскании с ПАО «УК Южный Кузбасс» 13 204 533,56 руб.

АО «Грасис» также просит взыскать с общества неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 242 734,83 руб. за период с 07.10.2020 по 26.03.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.6 договора установлено, что за просрочку оплаты качественно выполненных работ, подрядчик вправе начислить и предъявить пеню в размере в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности.

Истцом исчислена неустойка за нарушение сроков оплаты работ, принятых по акту от 18.06.2020 за период с 07.10.2020 по 26.03.2021, по акту от 01.10.2020 за период с 03.02.2020 по 26.03.2021.

Между тем периоды просрочки определены истцом неверно. Так, учитывая отсрочку платежа, установленную в количестве 90 дней, последним днем оплаты является по акту от 18.06.2020 является 07.10.2020, по акту от 01.10.2020 – 03.02.2021, значит неустойку следует исчислять с 08.10.2020 и 04.02.2021, соответственно.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, которая за период с 08.10.2020 по 26.03.2021 составить 241 201,05 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, исчисленной с 10.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения, судом производится расчет пени, исчисленной на дату вынесения решения (03.08.2021), в соответствии с которым пеня за период с 08.10.2020 по 03.08.2021 составит 387 802,73 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в размере 387 802,73 руб. за период с 08.10.2020 по 03.08.2021, с последующим начислением пени с 04.08.2021 на сумму долга 1465855,93руб. либо его остаток долга в размере установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от суммы долга.

При этом, суд отмечает, что размер неустойки, исчисленной за нарушение сроков оплаты работ по акту от 18.06.2020, взыскана судом полностью, с учетом установленного договором ограничения в размере 3%, в связи с чем на сумму 11 738 677,63 руб. задолженности, неустойка с 04.08.2021 начислению не подлежит.

При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки установлен в договоре и определен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничен 3% размера задолженности.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, т.е. снижение неустойки судом должно быть осуществлено не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац третий пункта 72 Постановления N 7).

Расходы АО «Грасис» по уплате государственной пошлины относятся на ПАО «Южный Кузбасс».

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «Южный Кузбасс» заявлено о взыскании с АО «Грасис» неустойки за нарушение сроков выполнения, исчисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора, согласно которому за просрочку подрядчиком обязательства по сдаче работ в установленные договором сроки, заказчик вправе начислить и предъявить к оплате неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии п. 3.1. Договора Работа, предусмотренная настоящим договором, выполняется в следующий срок:

•первый этап - в течение 98 календарных дней с момента подписания акта погрузки согласно п.4.4.;

•второй этап - в течение 15 календарных дней на территории Заказчика с момента подписания акта согласно п.4.22.

В соответствии с п. 4.4. Договора по факту погрузки Станции на транспортное средство составляется трехсторонний акт погрузки между Подрядчиком, Заказчиком и водителем транспортного средства о завершении погрузки.

Во исполнение указанных пунктов Договора Сторонами 08.07.2019 составлен Акт погрузки азотной станции.

Срок для выполнения работ по первому этапу работ в рамках Договора заканчивается 14.10.2019 (98 календарных дней с 09.07.2019).

Истец исчислил неустойку в размере 2 993 362,79 руб. за период с 15.10.2019 по 25.06.2020, применив ставку для начисления пени 0,1%, исходя стоимости первого этапа в размере 11 738 677,63 руб.

Проверив расчет пени, суд признает не соответствующим обстоятельствам дела окончание периода для начисления неустойки.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Действительно, акт на сумму 11 738 677,63 руб. подписан 18.06.2020.

Судом установлено, что в письме исх. №1190_20 от 28.02.2020 подрядчик уведомил заказчика о готовности произвести запуск станции с выводом на рабочий режим. В этом же письме подрядчик указал, что произведен предпусковой осмотр Компрессора MXU350-2S были выявлены замечания по его техническому состоянию. Замечания, а так же рекомендации по их устранению, указав, что при запуске в работу Компрессора при его текущем техническом состоянии есть риск возникновения выхода из строя его элементов, что не позволит эксплуатировать Компрессор в штатном режиме.

05.03.2021 подрядчиком совместно с заказчиком составлен акт предварительной приемки азотной станции МА-1.6-97-1000-Г1-К-ЮК, согласно которому азотная станции к пуску и заводским испытаниям не готова по следующим объективным причинам:

1.Отсутствует подключение дистанционного управления элементами станции

(компрессор, осушитель и тд.) к единой системе автоматического управления,

2.В системе ОПС отсутствуют элементы пожаротушения (типа «Буран);

3.Система предварительного осушения воздуха рефрижераторного типа

(Осушитель FD 860) неисправна;

4.Отсутствуют конденсатоотводчик на фильтрах предварительной очистки воздуха;

5.На трубопроводе блока газоразделения не заменена запорная-регулирующая арматура (автоматические клапаны);

6.Трубопровод (резино-гофрированый рукав) отвода пермиата не герметичен;

7.Теплоизоляция корпуса воздухонагревателя повреждена;

8.В нерабочем состоянии автоматическая система управлением станцией (необходима настройка программного обеспечения);

9.В неработоспособном состоянии система обогрева отвода конденсата (отсутствует теплоизоляция трубопровода отвода конденсата, отсутствует нагревательный элемент).

На основании выявленных замечаний комиссия пришла к выводу о невозможности осуществить пробный пуск Оборудования (азотной станции МА-1.6-97-1000-Г 1-К-ЮК) в условиях цеховых помещений Подрядчика для выхода на номинальные параметры работы (Производительность 1000 куб.м/час, с концентрацией кислорода 3 %). Приемка первого этапа возможна после устранения выявленных дефектов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ по договору после подписания акта от 05.03.2020 произошло по вине обеих сторон в равной мере, в связи с чем, по убеждению суда неустойка подлежит начислению с 15.10.2019 по 05.03.2020 и составит 1 678 630,90 руб.

АО «Грасис» заявлено об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд первой инстанции исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, обеспечения баланса сторон (соотношение размера ответственности заказчика и подрядчика), оценив действия кредитора, на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку за просрочку сдачи работ по договору в сумме 584 301,24руб. в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка Росси согласно пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета в соответствии с указанной нормой с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу акционерного общества «Грасис» подлежит взысканию 13 098 260,75 руб.

Руководствуясь статьями 110, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу акционерного общества «Грасис» задолженность в размере 13 204 533,56 руб., пени по состоянию на 03.08.2021 в размере 387 802,73 руб., а также 90 225,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 13 682 561,99 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу акционерного общества «Грасис» неустойку на сумму долга в размере 1 465 855,93 в размере, установленном ст.395 ГК РФ, начиная с 04.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 8333,28 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Грасис» в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 584301,24 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с акционерного общества «Грасис» в размере 21291,30 руб., с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в размере 14675,70 руб.

Произвести процессуальный зачет и окончательно к взысканию определить с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу акционерного общества «Грасис» 13 098 260,75 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева