Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А63-12454/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12454/2017
13 октября 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 29 сентября 2017 года.


Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 13 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», с. Винсады Предгорного района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 439,50 руб. страхового возмещения, 19 098,61 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Ставропольский край, г. Пятигорск,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», с. Винсады Предгорного района обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» г. Москва о взыскании 12 439,50 руб. страхового возмещения, 19 098,61 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Ставропольский край, г. Пятигорск.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 04 августа 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленное истцу, ответчику, третьему лицу вручено адресатам, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции. С учетом изложенного, суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыв не представило.

Ответчик в отзыве на иск заявил о выполнении обязательств по уплате страхового возмещения и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно статьям 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

16 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Лада 111930 регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и Лада 217030 регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2017.

Гражданская ответственность виновного на момент аварии была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0706945241.

16.01.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «РегСАК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Лада 217030 регистрационный знак <***> в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 16.01.2017.

Соглашением о передаче прав к договору цессии от 19.01.2017 цессионарий обязуется оплатить цеденту 70 % от взысканной и полученной суммы возмещения ущерба с должника.

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО, 18.01.2017 направлено требование о страховой выплате.

Произошедшее событие ЗАО «МАКС» было признано страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № А-897055 от 26.01.2017 была осуществлена страховая выплата в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5271 от 08.02.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «РегСАК» обратилось к оценщику ИП ФИО3 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Лада 217030 регистрационный знак <***>. Согласно отчету ИП ФИО3 № 0697-16 от 31.01.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля Лада 217030 регистрационный знак <***> с учетом износа составила 26 800 руб., УТС – 3 300 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

19.04.2017 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения

15.05.2017 страховщик произвел оплату УТС в размере 2 660,50 руб. (платежное поручение № 7962 от 15.05.2017).

ООО «РегСАК» просит взыскать с ответчика 12 439,50 руб. страхового возмещения, 19 098,61 руб. неустойки.

Анализ условий договора уступки права (требования) от 16.01.2017 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данные договоры не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанным договорам не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашения об уступке прав (требований) оформлены в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом в обоснование размера ущерба от ДТП представлен отчет эксперта ИП ФИО3 № 0697-16 от 31.01.2017.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ).

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в приведенных положениях Федерального закона «Об ОСАГО» (п. 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Анализ представленного истцом отчета ИП ФИО3 № 0697-16 от 31.01.2017 показал, что он составлен в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Так, в калькуляцию необоснованно включены работы по устранению повреждений, необходимость проведения которых не подтверждена фотоматериалами и справкой о ДТП; необоснованно включены запасные части, необходимость замены которых не подтверждена фотоматериалами, актом осмотра, заменены детали, требующие только ремонта. Кроме того, завышены нормативы по окрасочным работам. В результате сумма восстановительного ремонта в экспертизе истца искусственно завышена на 11 809,1 руб.

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден представленными ответчиком экспертными заключениями № А-897055 от 26.01.2017, № А-897055 УТС от 10.05.2017, подготовленными специалистами ООО «ЭКЦ», и составляет (с учетом износа) 15 015,35 руб., УТС – 2 660,5 руб.

Истец не представил каких-либо доказательств недостоверности указанной оценки, проведенной экспертной организацией, мотивированное несогласие с результатами оценки не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений ответчика также не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку указанная в экспертном заключении сумма выплачена страховщиком в досудебном порядке, основания для удовлетворения иска в части суммы основного долга и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку суд не принял отчет оценщика ИП ФИО3 № 0697-16 от 31.01.2017 в качестве надлежащего доказательства по делу, основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов

также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», с. Винсады Предгорного района отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Жарина