Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А83-6589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6589/2018
06 июля 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Чумаченко С.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Администрации города Алушты Республики Крым о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

заинтересованные лица:

- судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Алуште ФИО2,

- отдел судебных приставов по г. Алуште Республики Крым,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

- общество с ограниченной ответственностью Фирма «Эльторг»;

- Алуштинский городской совет.


при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2018 № 02.9-11/1174;

от заинтересованных лиц – не явились.



УСТАНОВИЛ:

от Администрации города Алушта Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от 02.04.2018 по делу № А83-1621/2014 (ИП № 9270/17/82006-ИП) о взыскании исполнительского сбора с Администрации города Алушта в размере 50000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2018 суд принял данные заявления к рассмотрению, возбудил производство по делу и назначил дату судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом была размещена информация о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебное заседание, состоявшееся 02.07.2018, заинтересованные лица явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.

Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последнего не поступало.

Заявитель на удовлетворении заявленных им требований настаивает в полном объеме.

Заинтересованные лица представили свои пояснения в материалы дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать заявление в отсутствие заинтересованных лиц, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.07.2018 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

02.04.2018 судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по городу Алуште УФССП России по Республике Крым ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства от 01.11.2017 № 9270/17/82006-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № 004826066 от 11.10.2017, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-1621/2014, вступившим в законную силу 22.12.2015, предметом исполнения которого является: обязать ответчиков – Администрацию города Алушты Республики Крым (ОГРН <***>) и Алуштинский городской совет (ОГРН <***>) в пределах их компетенции и полномочий, установленных решением 5 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым №5/91 «О вопросах правопреемства» от 19.12.2014 года, исполнить решение 9 сессии 6 созыва Алуштинского городского совета от 12 апреля 2013 года № 9/1220 «О выдаче согласия на продажу земельного участка ЧП Фирма «Эльторг» и проведении его экспертной денежной оценки», которым дано согласие на продажу путем выкупа земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 0,0095 га по адресу: <...>, находящегося в настоящее время в аренде для размещения видовой площадки, принадлежащей ЧП Фирма «Эльторг», г. Алушта, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которого с Администрации города Алушты Республики Крым взыскано исполнительский сбор в размере 50000,00 руб.

Не согласившись с данным постановление, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что он не имел возможности исполнить постановление судебного пристава – исполнителя в пяти дневный срок как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем направил письмо об отложении исполнительного производства, которое было оставлено судебным приставом – исполнителем без ответа.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из части 1 статьи 329 Кодекса, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2015 по делу № А83-1621/2014 были удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Эльторг», г. Алушта. Обязано ответчиков – Администрацию города Алушты Республики Крым (ОГРН <***>) и Алуштинский городской совет (ОГРН <***>) в пределах их компетенции и полномочий, установленных решением 5 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым №5/91 «О вопросах правопреемства» от 19.12.2014 года, исполнить решение 9 сессии 6 созыва Алуштинского городского совета от 12 апреля 2013 года №9/1220 «О выдаче согласия на продажу земельного участка ЧП Фирма «Эльторг» и проведении его экспертной денежной оценки», которым дано согласие на продажу путем выкупа земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 0,0095 га по адресу : Республика Крым, г. Алушта, ул. Парковая,2-Д, находящегося в настоящее время в аренде для размещения видовой площадки, принадлежащей ЧП Фирма «Эльторг», г. Алушта. Производство по данному делу в отношении Исполнительного комитета Алуштинского городского совета Республики Крым, г. Алушта, прекращено и распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2015 по делу №А83-1621/2014 оставлено без изменения. Апелляционную жалобу Алуштинского городского совета Республики Крым оставлено без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2015 по делу № А83-1621/2014 Арбитражным судом Республики Крым 11.10.2017 был выдан исполнительный лист серия ФС 004826066.

30.10.2017 ООО Фирма «Эльторг» обратилось в отдел судебных приставов по г. Алуште с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС 004826066.

01.11.2017 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г.Алуште УФССП России по Республике Крым ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2017 серия ФС 004826066, которым должнику - Администрации города Алушты Республики Крым был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия данного постановления была получена представителем должника 02.11.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на постановлении.

03.11.2017 Администрация города Алушты Республики Крым направила в адрес отдела судебных приставов по г. Алуште письмо № 2738/02-35-4793 которым сообщила, что во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства по делу № 82006/17/22787 по делу №83-1621/2014, с целью исполнения решения 9 сессии 6 созыва Алуштинского городского совета от 12.04.2013 № 9/1220 «О выдаче согласия на продажу земельного участка ЧП Фирма «Эльторг» и проведении его экспертной оценки», первоначально продолжит исполнение п. 1 вышеуказанного решения Алуштинского городского совета, а именно осуществление государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, находящийся в аренде у ООО Фирмы «Эльторг», расположенный по адресу: г. Алушта, на городском пляже в районе Приморского парка. В связи с тем, что п. 1 решения Алуштинского городского совета от 12.04.2013 № 9/1220 регистрационной службой Алуштинской городской службой юстиции АРК не выполнен у Администрации города Алушты отсутствуют основания для исполнения п. 2 п. 3 решения совета. На основании вышеизложенного, администрация просила отложить исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Алуште ФИО5 заявление Администрации города Алушты Республики Крым было удовлетворено, в рамках исполнительного производства № 9270/174/82006-ИП были отложены исполнительные действия на 10 дней, сроком до 27.11.2017.

Судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Алуште ФИО5 было вынесено постановление от 28.11.2017 о взыскании исполнительского сбора, которым с Администрации города Алушты Республики Крым взыскано исполнительский сбор в размере 50000,00 руб.

26.12.2017 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Алуште ФИО4 было вынесено постановление от 26.12.2017, которым установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 25.01.2018.

07.03.2018 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Алуште ФИО6 было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2017 вынесено преждевременно.

Постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Алуште от 28.11.2017 администрацией было обжаловано в Арбитражном суде Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2018 по делу № А83-22714/2017, в связи с отказом администрацией от заявленных ею требований, производство по заявлению Администрации города Алушты Республики Крым о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 по делу №А83-1621/2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., прекращено.

25.01.2018 Администрация города Алушты Республики Крым направила в адрес отдела судебных приставов по г. Алуште письмо, согласно которого сообщила, что администрацией принимаются все необходимые меры для исполнения решения суда, в связи с чем, просит не предпринимать мер административной ответственности.

02.04.2018 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по городу Алуште УФССП России по Республике Крым ФИО4, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которого с Администрации города Алушты Республики Крым взыскано исполнительский сбор в размере 50000,00 руб.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 30, 31 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона.

Частью 12 статьи 30 ФЗ № 229 установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000,00 руб. с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10000,00 руб. с должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000,00 руб., с должника – организации – 50000,00 руб.

Часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей при неисполнении исполнительного документа неимущественного характера

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 2.1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подп.7 п.1 ст.7, п.1 ст.77 и п.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Заявителем не представлены доказательства, определённо свидетельствующие о принятии МУКП «ЖКХ «Каштан» мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство было возбуждено 01.11.2017, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, срок исполнительных действий приставом – исполнителем отдела судебных приставов был продлен до 25.01.2018, при этом оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом – исполнителем спустя 3 месяца - 02.04.2018. Таким образом, по мнению суда у Администрации города Алушты Республики Крым было достаточно времени для добровольного исполнения исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что судебным приставом – исполнителем не было рассмотрено его ходатайство об отложении исполнительных действий, судом не принимается во внимание, поскольку в данном письме администрация уведомила последнего, что ею принимаются все необходимые меры, в том числе указано какие именно меры, для исполнения решения суда, в связи с чем, просит не предпринимать мер административной ответственности. Данное письмо носит информационный характер. Доказательств направления заявления (ходатайства) в адрес отдела судебных приставов по г. Алуште до вынесения последним постановления о взыскании судебного сбора от 02.04.2018 в материалы дела администрацией не представлено.

Также заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных обстоятельств, которые могут характеризоваться как обстоятельства непреодолимой силы.

Поскольку исполнительный документ заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный срок должником не представлено, должник не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, оснований для снижения исполнительского сбора не имеется.

В данном случае, должник бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, не предоставил.

На основании вышеизложенных, суд приходит к выводу об отсутствии у него правовых оснований для удовлетворении заявленных Администрацией города Алушты Республики Крым требований.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 184, 185, 199, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Администрации города Алушты Республики Крым, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.А. Чумаченко