Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А65-30805/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30805/2019

Дата принятия решения 13 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Грань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилснаб", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве третьих лиц: ООО "Управляющая компания "Центр-МК",г.Казань (1), СО СПАО РЕСО (2), ФИО1 (3) и ООО «Цементрпторг-СтройСервис» (4), о взыскании 33 722 руб. 40 коп. ущерба, причиненного затоплением квартир №21, №26, расположенных в доме 102 корп.1 по ул.Р.Гареева г.Казани,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2019г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2019г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилснаб", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33 722 руб. 40 коп. ущерба, причиненного затоплением квартир №21, №26, расположенных в доме 102 корп.1 по ул.Р.Гареева г.Казани.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть заявление в их отсутствии.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Стороны дали пояснения.

Из искового заявления следует, что между ООО «Жилснаб» (Поставщик) и ООО «Грань» (Покупатель) заключены договоры поставки №201-01/09-14 от 02.10.2014г., договор уступки прав требования №1/1 от 26.03.2015г. к договору поставки №201-01/09-14 от 02.10.2014г. и № 265-01/05-15 от 12 мая 2015г. (далее - Договоры), во исполнение которых Поставщик осуществил поставку оборудования и материалов для систем водоснабжения, отопления и канализации, запорной и вспомогательной арматуры, полимерные трубы и фитинги (далее по тексту - Товар).

Поставленный Поставщиком Товар был смонтирован на объекте «ЖК Соловьиная роща» в жилых домах по адресу: <...> в том числе в жилом доме д.102 корп.1 по ул.Р.Гареева (строительный номер - жилой дом №7), которые были введены в эксплуатацию и переданы в управление ООО «Управляющая компания «Центр-МК».

Согласно п.2.5. договоров, поставляемый Поставщиком Товар должен соответствовать действующим стандартам.

Согласно Акту б/н от 06.05.2019г., составленного комиссией в составе представителя Генподрядчика - ведущего инженера ПТО ООО «Грань ЖилСтрой», директора управляющей организации - директора ООО УК «Центр-МК» ФИО4, представителя поставщика -директора ООО «Жилснаб» ФИО5, в результате выхода из строя отсечного крана холодной воды произошел потоп, в следствие чего были затоплены квартиры №21, №26, №31 по ул.Р.Гареева, д.102, корп.1, принадлежащие ООО «Грань» на праве собственности и был причинен ущерб.

Согласно выводам, указанным в Акте б/н от 06.05.2019г., затопление в указанных квартирах произошло по причине бракованного крана, поставленного ООО «Жилснаб».

Права собственности ООО «Грань» на квартиры №21, №26 по ул. Р.Гареева, д.102, корп.1 подтверждаются выписками из ЕГРН, а именно:

на квартиру 21 по ул.Р.Гареева, д.102 корп.1, кадастровый номер 16:50:171126:1646 от 26.06.2018г., запись и дата государственной регистрации №16:50:171126:1646-16/001/2018-1 от 25.06.2018г.;

на квартиру 26 по ул.Р.Гареева, д.102 корп.1, кадастровый номер 16:50:171126:1680 от 26.06.2018г., запись и дата государственной регистрации №16:50:171126:1680-16/001/2018-1 от 25.06.2018г.

В результате затопления квартир №21, №26, ООО «Грань» были причинены убытки в общем размере 33 722 руб. 40 коп., которые включают стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта.

ООО «Грань» ранее письменно обращалась в ООО «Жилснаб» с просьбой возместить ущерб, причиненный квартирам №21,№26, №31 в доме 102 корп.1 по ул.Р.Гареева, г.Казани в результате затопления по причине прорыва крана холодной воды (исх. №37-06-2022).

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому с исковыми требования не согласен, представил оригинал экспертного заключения №206/19 от 21 июня 2019г., согласно пояснениям представителя ответчика факт причинения ущерба в результате залива помещений не отрицает, размер задолженности не оспаривает, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку обязательства по возмещению вреда лежит на страховой компании.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом предмета заявленных требований, обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч.1 ст.65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта причинения вреда и противоправности действий ответчика в материалы дела представлен акт б/н от 06.05.2019г., согласно которому лица подписавшие акт установили, что затопление в квартирах произошло по причине бракованного крана, поставленного ООО «ЖилСнаб», со стороны ответчика акт подписан представителем ФИО6, данный факт ответчиком не спаривается.

В качестве дополнительных доказательств подтверждающих поставку истцу некачественного товара по договорам поставки №201-01/09-14 от 02.09.2014, №265-01/05-15 от 12.05.2015, судом принимаются также выводы по обстоятельствам, установленным в рамках дела № А65-27137/2019 от 28.12.2019г.

Пунктом 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тот факт, что ущерб возник в связи с поставкой некачественного товара ответчику, не освобождает ответчика от ответственности за причинение ущерба в результате действий третьего лица, поскольку указанное общество не является стороной договора, а в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки некачественного товара по договорам поставки №201-01/09-14 от 02.09.2014г., №265-01/05-15 от 12.05.2015г. (шаровых кранов) и наличии причинно – следственной связи между затоплением квартир в жилом доме по адресу: РТ, <...> поставкой некачественного товара по договорам поставки №201-01/09-14 от 02.09.2014,№265-01/05-15 от 12.05.2015г.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлены локально сметные расчеты №1 на сумму 4 826 руб. 56 коп. (кв.21) и №1 на сумму 28 895 руб. 84 коп. (кв.26). Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Представленное ответчиком экспертное заключение №206/19 от 21 июня 2019г., исследовано судом в совокупности с представленными доказательствами и не может быть принято судом в качестве доказательств по следующим основаниям: при исследование 4 вопроса о том имеется ли представленный на исследование кран дефекты производственного характера, исследование произведено визуально посредством лупы, на наличие дефектов металла, при этом вопрос о качественности предъявляемого на экспертизу крана, вопрос о том, какой вид металла использовался при его производстве и имеются ли свойства некачественности товара (крана) перед экспертом не ставился; поставленные перед экспертом иные вопросы носят односторонний характер, с исходными данными о том, что исследованный кран является качественным.

Доводы ответчика о том, что ответственным за причинение вреда является страховая компания, не может быть принят судом, поскольку суд установил, что убытки истца возникли непосредственно от последствий установленного некачественного крана поставленного ответчиком. Истец, обращаясь с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда реализовал один из способов возмещения вреда.

Согласно пояснениям третьего лица, ФИО1, являющейся на данный момент собственником квартиры 26, затопление квартиры произошло в процессе оформления документов на покупку квартиры, последствия затопления квартиры были устранены застройщиком ООО «Грань» до приобретения квартиры по договору купли продажи от 12.08.2019г. № 26-102-К1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является надлежащим лицом по делу, имеющим право предъявить требования, заявленные в рамках рассматриваемого дела.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилснаб", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 722 руб. 40 коп. ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.И. Абдрахманов