Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А63-7412/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7412/2023
г. Краснодар
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.10.2024),  от заинтересованных лиц:  от Северо-Кавказкой электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)  – ФИО2 (доверенность от 23.12.2024), ФИО3 (доверенность от 10.01.2025), от Центрального таможенного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 13.02.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А63-7412/2023, установил следующее.

ООО «ЮрентБайк.ру» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Северо-Кавказкой электронной таможне (далее – таможня) и Центральному таможенному управлению (далее – управление) о признании незаконным решения таможниот 21.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ), после выпуска товаров по ДТ № 10805010/070821/0021507 и признании недействительным уведомления управления от 22.03.2023№ 10100000/У2023/0015655 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2024, заявление общества удовлетворено.

Признавая недействительными акты таможенного органа, суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров по заявленной цене (инвойс от 20.07.2021 № ВО21072001, пояснения по оплате от 01.10.2021 № 01/10-21, платежные поручения № 21-25, 37, 38, ведомость банковского контроля), в том числе с учетом транспортировки товаров до границы ЕАЭС (счет на оплату № ВО 21072001). Заявленная декларантом таможенная стоимость является количественно определяемой и документально подтвержденной. Содержание коммерческих документов по сделке позволяет установить действительную волю сторон контракта, направленную на согласование условия поставки товара – EXW Changzhou.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.07.2024 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд исходил из того, что сделав общий вывод о неправомерном внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, апелляционный суд не исследовал доказательства, на которых основано решение суда, не привел мотивы, по которым отклонил заявленные подателями апелляционных жалоб доводы. В частности, оставлены без внимания доводы, касающиеся ценообразования аналогичных товаров, в том числе о значительном расхождении между ценой, использованной таможенным органом и заявленной декларантом. Конкретные условия сравнения товаров по условиям поставки и иным характеристикам применительно к спорной ДТ и документам по сделке не проанализированы. Надлежаще не исследованы доводы о нарушении порядка заполнения экспортной декларации, противоречиях в условиях поставки. Не приведены мотивы и конкретные обстоятельства, позволившие апелляционному суду согласиться с выводами суда первой инстанции. Не дана оценка всем доводам, заявленным в апелляционных жалобах.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2024 решение суда от 26.12.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Судебный акт мотивирован тем, что у таможенного органа имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости, поскольку ни факт оплаты транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, ни их величина, согласованная сторонами контракта, декларантом документально не подтверждены, следовательно, не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2024, оставить без изменения решение суда от 26.12.2023. По мнению подателя жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами полностью доказано, что структура таможенной стоимости товара соблюдена в полной мере, транспортные расходы документально подтверждены и включены в таможенную стоимость товара. Общество считает, что суд фактически наделяет таможню полномочиями по проверке правильности соблюдения  китайского законодательства (оформления экспортной декларации, уплаты китайских внутренних пошлин). По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что экспортная декларация не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установленный статьей 108 Таможенного кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), а является лишь документом, который может быть запрошен у декларанта при проведении проверки. Отсутствие экспортной ДТ или ошибочное содержание экспортной декларации при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для изменения таможенной стоимости. Податель жалобы считает, что представленные обществом доказательства и доводы не получили оценки суда апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу управление и таможня  просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках контрактаот 14.05.2021 № 6-NIN/MD, заключенного с компанией Ninerobot (Hong Kong) Trading Limited, товары (батареи аккумуляторные литий-ионные: cменная батарея электросамоката, не лом электрооборудования, произв.: «Fujian Eincio power technology co., Ltd.», (ТМ): Ninebot, модель: NEE1006-M1, номинальное напряжение 36 V, емкость аккумулятора – 15 300 MAH (состояние новое) в количестве 3072 штук; аппаратуру радионавигационную: навигационный трекер (GPSтрекер) для определения географических координат подвижных объектов путем приема сигналов навигационных спутников земли (ГНСС) и записи данных о местоположении устройства во внутреннюю память (состояние новое) в количестве 1320 штук), таможенное декларирование которых осуществлено по ДТ № 10805010/070821/0021507.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами по первому методу, предусмотренному статьей 39 ТК ЕАЭС.

При декларировании товаров общество представило в таможню документы, подтверждающие заявленную в декларациях таможенную стоимость.

Таможенный орган пришел к выводу, что заявленная стоимость товаров по указанным позициям не подтверждена декларантом.

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, 07.08.2021, 31.10.2021 таможня запросила у декларанта дополнительные документы. Декларант представил запрашиваемые документы и сведения.

Запрошенная декларантом таможенная стоимость товаров была принята таможенным органом, и 12.11.2021 был разрешен выпуск товаров по ДТ.

После выпуска товаров таможней начата повторная проверка по спорной ДТ, 09.12.2022 в адрес общества направлен запрос о предоставлении информации. Письмомот 10.02.2023 заявитель ответил на запрос таможни.

По результатам проведенной проверки таможней в адрес общества  направлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 22.02.2023 № 10805000/211/220223/А013, в соответствии с которым обществу предложено внести изменения (дополнения) в сведения в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10805010/070821/0021507, с учетом имеющейся в таможенного органа ценовой информации о таможенной стоимости идентичных и однородных товаров.

Решением таможни от 21.03.2023 внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10805010/070821/0021507, в соответствии с которыми уплате подлежит 10 724 363 рубля 75 копеек.

Указанное решение мотивировано тем, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, не устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки).

Уведомлением от 22.03.2023 № 10100000/У2023/0015655 управление уведомило общество о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в КДТ от 21.03.2023 № 10805010/070821/0021507/04.

Считая вынесенные решение и уведомление незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При принятии судебного акта апелляционный суд выполнил указания окружного суда, суд руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 38, 39, 55, 108, 325 ТК ЕАЭС, разъяснениями, изложенными в пунктах 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Из оспариваемого решения таможни следует, что в ходе проведенного анализа документов и сведений, осуществленного после выпуска товаров, установлены признаки, указывающие на недостоверные (противоречивые), не подтвержденные документально сведения относительно таможенной стоимости товаров: выявлено занижение таможенной стоимости по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза (для товара 1 – 50,06 %, для товара 2 – 89,94 %); выявлено несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в других документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары.

Согласно пунктам 2.1, 1.3 контракта от 14.05.2024 на каждую партию отгруженного товара поставщик представляет покупателю экспортные счета (инвойсы) с указанием условий поставки, количества, ассортимента и стоимости товара для каждой поставки и являющиеся результатом предварительного согласования сторон. К таможенному декларированию обществом представлен в электронном виде инвойс от 20.07.2021 № BO21072001, содержащий сведения об условиях поставки товаров EXW Changzhou, при этом тот же инвойс, представленный в виде электронной копии, содержит только сведения об условиях поставки EXW (без указания сведений о согласованном месте передачи товара покупателю или первому перевозчику). Инвойс не содержит ссылки на контракт, сведений о сроках поставки и условиях оплаты. Таким образом, декларантом не подтверждено формирование цены товара с учетом условий поставки EXW Changzhou.

Из представленных обществом документов не представляется возможным установить вид и сумму дополнительных составляющих цены товара, в том числе транспортных расходов. Установлено несоответствие сведений, указанных в CMR от 20.07.2021 № 20072021, представленной в электронном виде и в виде копии, выполненной с оригинала документа (не содержатся сведения в графе 15 об условиях оплаты транспортировки товара, а в электронном документе указаны сведения об условиях оплаты – EXW Changzhou). Также согласно сведениям из международной товарно-транспортной накладной CMR от 20.07.2021 № 20072021 товар погружен в Китае в г. Changzhou.

Согласно общедоступным сведениям из сети «Интернет» расстояние при перемещении автомобильным транспортом по маршруту Гонконг - Чянчжоу составляет 1475 км. Согласно пояснениям от 27.09.2021 перевозчика XH CHINA LIMITED оформление экспортной декларации не требуется, так как таможенные формальности из Гонконга не являются необходимыми и обязательными и NINEROBOT (HONG KONG) TRADING LIMITED их не выполнял. Таможенное оформление из Китая в Гонконг оформлял производитель NINEBOT Хайнань, что не являлось предметом контракта NINEROBOT (HONG KONG) TRADING LIMITED и "ЮРЕНТБАЙК.РУ".

Согласно пояснениям продавца товара NINEROBOT (HONG KONG) TRADING LIMITED от 13.09.2021 в экспортной декларации указана цена, которую NINEROBOT (HONG KONG) TRADING LIMITED платит фабрике материкового Китая, не включающая в себя налоги и другие расходы.

Таким образом, имеются противоречия в сведениях о перемещения товаров (из Китая в Гонконг либо из Гонконга в Китай).

 Из представленных таможенному органу документов невозможно установить, за чей счёт осуществлялась погрузка и перемещение товаров по территории Китая, и на кого возложена обязанность по экспортной очистке в стране вывоза. В материалах таможенного контроля отсутствуют документы, достоверно подтверждающие фактические условия поставки товаров и оплаты транспортных услуг на всем пути следования товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Расходы по транспортировке товаров, как до места прибытия на территорию ЕАЭС, так и до места прибытия товаров должны быть документально подтверждены. Документами, подтверждающими величину произведенных транспортных расходов, являются договор транспортной экспедиции, счет-фактура (инвойс) за перевозку и банковские документы (если счет-фактура оплачен). При этом величина транспортных расходов в указанных документах должна быть сопоставимой. Вместе с тем, ни факт оплаты транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, ни их величина, согласованная сторонами контракта, декларантом документально не подтверждены, следовательно, не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости.

 Установлены противоречия в документах перевозчика XH CHINA LIMITED: К таможенному декларированию представлена заявка на перевозку от 20.07.2021 и инвойс XH CHINA LIMITED на перевозку от 19.07.2021 № В 021072001 на сумму 32025 долл. США, который выставлен ранее заявки и не содержит сведения о договоре перевозки, о маршруте следования товара и стоимости перевозки до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС и до места назначения соответственно.

Представлен инвойс от 21.07.2021 с тем же номером и на ту же сумму, который содержит сведения о договоре перевозки, маршруте следования товара и стоимости перевозки до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС и до места назначения, однако в нем отсутствуют подписи и печати перевозчика.

В подтверждение произведенной оплаты за перевозку декларантом представлено в электронном виде платежное поручение от 21.07.2021 № 55 на сумму 32025 долл. США, которое не содержит отметок уполномоченного банка о проведении банковской операции.

Запрос таможни от 09.12.2022 № 12-23/10411 о предоставлении платежного поручения на бумажном носителе не исполнен.

Акт сверки взаиморасчетов с перевозчиком, в отсутствие первичных платежных документов и (или) выписки банка, факт оплаты услуг не подтверждает.

Документы, подтверждающие направление перевозчику, экспедитору запроса о предоставлении вышеназванных документов, декларантом не представлены.

Сделав вывод о полной оплате обществом товаров, суд первой инстанции сослался, в том числе на представленные в таможенный орган платежные поручения от 19.05.2021 № 22, от 20.05.2021 № 23, от 21.05.2021 № 24, от 24.05.2021 № 25, которые также не содержат отметок банка о проведении банковской операции.

Суд сделал вывод о том, что таможенным органом не доказано осуществление обществом иных выплат прямо или косвенно связанных с приобретением товара. Однако, согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 22.09.2021 контракт оплачен полностью в размере 4 881 168 долл. США. При этом сальдо расчетов по состоянию на 22.09.2021 составило 1 574 976 долл. США. Следовательно, общество осуществляло иные выплаты, детализация которых таможенному органу не представлена.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии документального подтверждения размера дополнительных начислений к цене товара, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, а также невозможности количественного определения факторов, повлиявших на ее формирование, в том числе особенностей условий поставки, от которых напрямую зависит то, кем и за чей счет оплачиваются расходы на погрузочно-разгрузочные работы, затраты на перевозку груза, а также необходимость их включения в структуру таможенной стоимости.

Вопреки разъяснениям, данным в пункте 12 постановления № 49, обществом в должной степени не раскрыта информация, которая позволила бы таможенному органу удостовериться в наличии всех искомых сведений, подтверждающих обоснованность заявленной таможенной стоимости. Отказ декларанта от предоставления документов, сведений и пояснений, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, равно как и непредставление в установленный срок запрошенных таможенным органом документов, сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, следует рассматривать как невыполнение условия о достоверности, документальной подтвержденности, либо количественной определенности, влекущее невозможность использования основного метода определения таможенной стоимости товара. Вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы позволяют сделать однозначный вывод о структуре таможенной стоимости товара по спорной ДТ, не основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы позволяют сделать однозначный вывод о структуре таможенной стоимости товара по спорной ДТ, не основан на материалах дела.

Таможней заявлен довод о нарушении порядка заполнения экспортной декларации. Отклоняя довод таможни, суд первой инстанции указал на отсутствие ссылок на нормативно-правовые акты, устанавливающие требования к заполнению экспортной декларации.

Суд апелляционной инстанции установил, что при анализе экспортной декларации таможенным органом выявлено несоответствие сведений, указанных в переводе, сведениям, указанным в экспортной декларации: о дате декларирования (21.07.2021, а не 24.07.2021); о месте выгрузки товара/стране назначения (РФ, RUS 000, а не CHN, CHN000). Вопреки доводу общества о том, что отправитель освобожден от уплаты пошлин, экспортной декларацией подтверждается, что пошлина подлежала уплате и была уплачена.

С учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, таможенная стоимость идентичных товаров, ввезенных на аналогичных условиях поставки, практически в 2 раза превышает заявленную в спорной ДТ.

В качестве источника ценовой информации по товару 1 использована ДТ № 10702070/130721/0213039, в которой задекларирован идентичный товар (те же производитель, марка и модель: аккумуляторы электрические: аккумуляторы литий-ионные, производитель FUJIAN EINCIO POWER TECHNOLOGY CO.LTD, марка NINEBOT, модель NEE1006-M1, кол-во 2720 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 8507600000, страна происхождения Китай), ввезенный на условиях поставки EXW Changzhou, цена за единицу товара 395 USD (инвойс от 11.03.2021 № SKTS20210311001/1) против 200 USD, отраженной в инвойсе от 20.07.2021 № BO21072001 и положенной в основу таможенной стоимости товара, заявленной обществом.

Проведенный таможней анализ декларирования однородных, идентичных товаров, товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС из Китая с кодом 850760 000 0  ТН ВЭД ЕАЭС показал, что в период с 07.05.2021 по 07.08.2021 в регионе деятельности ФТС России индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) товарных партий находился в минимальных значениях от 6,47 долл. США/кг. (0,01долл. США/шт.) до максимальных значений 3284,57 долл. США/кг. (86 723,95 долл. США/шт.), средний ИТС по ФТС России составил 40,79 долл. США/кг. (14,91 долл. США/шт.).

В рассматриваемом случае представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости, которая определена по резервному методу путем последовательного применения методов, предусмотренных статьями 41 - 45 ТК ЕАЭС.

Апелляционный суд отклонил довод общества о том, что экспортная декларация не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

В числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость. Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Вместе с тем представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А63-7412/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина


Судьи

Л.Н. Воловик


Л.А. Черных