Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А76-7721/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16291/2023
г. Челябинск
31 января 2024 года
Дело № А76-7721/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, действующая от себя лично и несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-7721/2023.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.08.2023 года сроком до 14.08.2028 года).


Акционерное общество «Россельхозбанк» 14.03.2023 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило признать умершего ФИО6 несостоятельным (банкротом); ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; включить в реестр требований кредиторов задолженность в общей сумме 1 635 957 руб. 01 коп., из которых 1 324 584 руб. 21 коп. – основного долга, 281 145 руб. 02 коп. – процентов, 8 785 руб. 76 коп.- комиссии, 1 536 руб. 29 коп. – неустойки, 19 905 руб. 73 коп. – госпошлины, утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) умершего должника – ФИО6, применены правила параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6, а также разъяснено, что в соответствии с п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, а также ФИО4 и ФИО7, являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий имуществом ФИО7 - ФИО8.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовым управляющим ФИО9, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2, действующая от себя лично и несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили суд решение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянты указывают на невозможность применения правил о банкротстве умершего, в связи с тем, что смерть наступила до введения соответствующих положений в Закон о банкротстве. Кроме того, кредитором пропущен срок исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2024.

До начала судебного заседания от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку задолженность по кредитному договору подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу. Указание на невозможность применения правил о банкротстве умершего в связи с тем, что смерть должника наступила до введения положений Закона о банкротстве является несостоятельным, поскольку наступление смерти гражданина до 01.10.2015 не препятствует возбуждению дела о его банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО6 заключен кредитный договор от 30.09.2013 №137819/0018, в соответствии с условиями которого заёмщику был выдан кредит в сумме 2 400 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата согласно графику, установленному приложением договору.

Обязательства по указанному договору обеспечены:

- залогом транспортных средств по договору №137819/0018-4п о залоге транспортных средств от 30.09.2013, заключенному с ФИО6;

- поручительством физического лица по договору №137819/0018-9 поручительства от 30.09.2013, заключенному с ФИО2.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.05.2016 по делу №2-2335/2016 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.09.2016 №11-12335/2016 солидарно взыскана с ФИО2, ФИО7, с несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 в пользу банка задолженность по кредитному договору от 30.09.2013 №137819/0018 по состоянию на 17.02.2016 в размере 1 658 297 руб. 13 коп., в том числе: основной долг -1 518 838 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом в размере 133 743 руб., комиссии - 4 179 руб. 45 коп., пени на основной долг - 1 013 руб. 13 коп., пени на проценты – 508 руб. 48 коп., пени на комиссии -14 руб. 68 коп. С ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО10, ФИО10, ФИО3., в пользу банка в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 16 725 руб. 60 коп. С ФИО7 в пользу банка в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 5 575 руб. 20 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.10.2017 по делу №2-3160/2017 с учетом определения от 31.01.2018 №13-114/2018 об исправлении описки солидарно взыскано с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, ФИО7 в пользу банка проценты за период с 18.02.2016 по 26.09.2016 в размере 147 402 руб. 02 коп., неустойка за период с 18.02.2016 по 26.09.2016 в размере 4 606 руб. 31 коп. в пределах стоимости перешедшего к ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО2 наследственного имущества, но не более 152 008 руб. 33 коп. С ФИО2 в пользу банка в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 3 180 руб. 13 коп. С ФИО7 в пользу банка в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 1 060 руб. 04 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Кредитором получены исполнительные листы, которые в дальнейшем предъявлены в службу судебных приставов.

Банк при этом указал, что заявленные требования были частично погашены в результате реализации заложенного имущества в деле о банкротстве ФИО7 №А76-14175/2018.

Кроме того, в рамках возбужденных исполнительных производств также произведено частичное погашение задолженности, согласно расчёту банка непогашенный остаток составляет 1 324 584 руб. 21 коп. основного долга, 281 145 руб. 02 коп. процентов, 8 785 руб. 76 коп. комиссий, 1 536 руб. 29 коп. неустойки, 9 199 руб. 66 коп. государственной пошлины.

В связи с наличием просроченной задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы Х Закона о банкротстве. Следовательно, вопрос о подлежащей применению процедуры банкротства умершего гражданина-должника Законом о банкротстве урегулирован на безальтернативной основе.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, (пункт 61 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статьи 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, решение о признании умершего должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, принято судом правильно.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом, из пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В рассматриваемом случае заявленное требование основано на судебных актах, вступивших в законную силу.

Кроме того, кредитором приняты меры по взысканию задолженности в рамках исполнительных производств, которые до настоящего времени не окончены (сведения представлены посредством информационной системы «Мой Арбитр» 14.03.2023 в 14.15).

Поскольку требование кредитора в сумме 1 324 584 руб. 21 коп. основного долга, 281 145 руб. 02 коп. процентов, 8 785 руб. 76 коп. комиссий, 1 536 руб. 29 коп. неустойки, 9 199 руб. 66 коп. государственной пошлины, подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал требование обоснованным (п.10 ст.16 Закона о банкротстве, ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что нормы параграфа 4 Закона о банкротстве вступили в действие только с 01.10.2015, а на дату смерти гражданина-должника, данные нормы не действовали, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 17 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении арбитражным судом дел о банкротстве независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 01.10.2015 (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.05.2015 № 154-ФЗ). Для целей возбуждения дела о банкротстве граждан учитываются, в том числе, требования кредиторов и уполномоченных органов, возникшие до 01.10.2015.

Таким образом, каких-либо особенностей в данной ситуации не предусмотрено, в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке статьи 223.1 Закона о банкротстве было возбуждено неправомерно и производство по делу подлежало прекращению, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Смерть гражданина до 01.10.2015 не препятствует возбуждению дела о его банкротстве.

Кроме того, приводя данные доводы, заявитель не обосновывает, в чем состоит нарушение его прав, в условиях, когда процедура банкротства, проводимая под контролем суда, направлена на цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет наследственной массы (статья 2 Закона о банкротстве, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора обоснованы наличием обязательств умершего должника. Последующее вступление в права наследования указывает лишь на переход обязательств в порядке универсального правопреемства и не свидетельствует о возникновении каких-либо новых обязательственных отношений между наследниками и кредитором умершего должника.

ФИО2 указала на пропуск кредитором сроков исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В рассматриваемом случае заявленное требование основано на судебных актах, вступивших в законную силу.

Кроме того, кредитором приняты меры по взысканию задолженности в рамках исполнительных производств, которые до настоящего времени не окончены (сведения представлены посредством информационной системы «Мой Арбитр» 14.03.2023 в 14.15).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку задолженность по кредитному договору подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-7721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующая от себя лично и несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Ковалева



Судьи Т.В. Курносова



А.А. Румянцев