Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А53-22924/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22924/18
07 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 259 180 рублей, пени в размере 4 490 рублей 20 копеек, убытков в размере 218 850 рублей

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Партнер» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 76554М от 06.04.2018 в размере 259 180 рублей, пени в размере 4 490 рублей 20 копеек, убытков в размере 218 850 рублей.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела признается извещенным.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 06 апреля 2018 года между ООО «АПС» и ООО Управляющая компания «Строй-Партнер» былозаключено Соглашение № 76554М о предоставлении оборудования в аренду/субаренду.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения ООО «АПС» как арендодатель приняло на себя обязательство предоставлять ООО Управляющая компания «Строй-Партнер» как арендатору оборудование по заявкам последнего во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвращать объект аренды/субаренды по окончании срока его использования.

В соответствии с п. 2 § 1 соглашения ООО УК «Строй-Партнер» подавалась заявка на предоставление оборудования № 060418-001М, по которой ООО «АПС» в адрес ООО УК «Строй-Партнер» было передало оборудование: подъемник коленчатый дизельный MANITOU (Инв. № 811669) по Акту приема-передачи №140418-002М от 14.04.2018; подъемник коленчатый дизельный JLG 510AJ (Инв. № 2708067) по акту приема передачи № 14418-001М от 14.04.2018.

Согласно п. 4.3.1. § 5 Соглашения срок аренды считается продленным автоматически, если при заключении сделки стороны согласовали возврат оборудования в месте его использования и арендатор не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до окончания срока аренды не направил арендодателю электронное письмо-уведомление об отсутствии намерений продлить срок аренды.

Согласно п. 4 § 10 Соглашения размер арендной платы устанавливается сторонами по взаимному соглашению при заключении конкретной сделки. Размер арендной платы может изменяться только путем заключения новой сделки.

Пунктом 6.2.3. § 10 Соглашения предусмотрено, что размер арендной платы рассчитывается исходя из количества суток, приходящихся на соответствующий период.

Согласно п. 6.2.1. § 10 Соглашения если срок аренды составляет 30 (тридцать) или более суток, то в целях исчисления оплаты арендной платы, срок делится на периоды, составляющие один месяц.

Пунктом 6.2.5. § 10 предусмотрено, что арендатор осуществляет предоплату в размере 100 % арендной платы за следующий период аренды. Оплата счета осуществляется не позднее первого календарного дня этого периода.

Согласно пункту 7.1. § 10 соглашения в целях налогообложения сторон по окончании каждого периода аренды при помесячной системе исчисления арендной платы или всего срока аренды при посуточной системе исчисления арендной платы, Стороны подписывают Акт оказания услуг по арендной плате за истекший период или срок аренды соответственно.

Отказ одной из сторон от подписания акта оказания услуг дает право другой стороне подписать указанный акт в одностороннем порядке с проставлением в нем записи об отказе другой стороны от подписи. В данном случае акт признается подписанным обеими сторонами. Неподписание акта оказания услуг не является основанием для неоплаты арендатором арендной платы.

Оборудование возвращено по актам возврата 31.05.2018.

За период аренды с апреля по май 2018 года ООО «АПС» оказаны услуги ООО УК «Строй-Партнер» на сумму 444 180 рублей (акты на оказание услуг № 300418-016М от 30.04.2018 на сумму 203 610 рублей, №310518-026М от 31.05.2018 на сумму 240 570 рублей).

ООО УК «Строй-Партнер» в счет погашения задолженности перед ООО «АПС» за период аренды с апреля по май 2018 года оплачена денежная сумма в размере 185 000 рублей, оплаченная платежными поручениями № 321 от 11.04.2018 на сумму 45 000 рублей, № 379 от 25.04.2018 на сумму 50 000 рублей, № 407 от 28.04.2018 на сумму 45 000 рублей, № 447 от 11.05.2018 на сумму 45 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ООО УК «Строй-Партнер» перед ООО «АПС» составляет 259 180 рублей.

02.07.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии, однако задолженность до настоящего момента не погашена, что и послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истец заявил о взыскании задолженности в размере 259 180 рублей за период апрель - май 2018 года.

В обоснование заявленной суммы, истцом представлены акты на оказание услуг № 300418-016М от 30.04.2018 на сумму 203 610 рублей, № 310518-026М от 31.05.2018 на сумму 240 570 рублей.

Указанные акты ответчиком не подписаны, однако это не является основанием для освобождения его от оплаты.

Согласно пункту 7.1. § 10 соглашения отказ одной из сторон от подписания акта оказания услуг дает право другой стороне подписать указанный акт в одностороннем порядке с проставлением в нем записи об отказе другой стороны от подписи. В данном случае акт признается подписанным обеими сторонами. Неподписание акта оказания услуг не является основанием для неоплаты арендатором арендной платы.

Ответчик, как факт предоставления оборудования, так и стоимость его аренды, не оспорил, доказательств оплаты задолженности не предоставил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 259 180 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме размере 4 490 рублей 20 копеек за период с 14.04.2018 по 25.07.2018.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 2.2 § 11 соглашения и определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям соглашения, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Таким образом, требования о взыскании пени так же подлежат удовлетворению в сумме размере 4 490 рублей 20 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в размере 218 850 рублей, суд признал его подлежащим удовлетворению.

Подъемник коленчатый дизельный MANITOU 180 ATJ (Инв. № 811669) был передан ООО УК «Строй-Партнер» по акту приема-передачи № 140418-002М от 14.04.2018. Оборудование принято ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, в работоспособном состоянии, все узлы и агрегаты оборудования были проверены.

Возвращено оборудование по акту возврата № 310518-002М от 31.05.2018 в котором указано на недостатки оборудования, выявленные в процессе возврата оборудования и проявившиеся в процессе эксплуатации оборудования арендатором, а именно: отсутствует АКБ, отсутствует блок управления движением и подъема.

При погрузке оборудования сторонами составлен акт о выполнении работ от 31.05.2018, в котором также зафиксирован факт отсутствия блока управления и АКБ. Отсутствующие детали являются составными частями оборудования и эксплуатация оборудования без данных деталей невозможна.

Согласно пункту 1.2. § 9 соглашения арендатор отвечает за сохранность оборудования с момента передачи оборудования до момента возврата.

Пунктом 1.3 § 9 соглашения установлено, что арендатор в течение всего срока аренды обязан принимать все возможные меры пообеспечению сохранности и исправности оборудования, относиться к нему бережно и поддерживать чистоту оборудования.

Пунктом 3.10.1 § 7 соглашения установлено, что арендатор обязан указать в акте приема-передачи все обнаруженные при приемке недостатки. Игнорирование этой обязанности лишает в последствии арендатора права ссылаться на то, что указанные недостатки имели место на момент приемки.

Пунктом 3.1. § 8 соглашения предусмотрено, что арендатор обязан вернуть оборудование в том же состоянии, в каком оно было получено им при приемке, с учетом износа, нормального для соответствующего типа оборудования,

Согласно товарной накладной от 18.10.2018 № 138 стоимость блока управления составляет 218 000 рублей.

ООО «АПС» были выставлены в адрес ООО УК «Строй-Партнер» счет № 190618-002М от 19.06.2018 и акт на оказание услуг № 190618-002 от 19.06.2018 на сумму 218 850 рублей – стоимость блока управления и его установки. До настоящего времени ООО УК «Строй-Партнер» не оплатило ООО «АПС» указанную сумму.

Таким образом, ООО «АПС» по вине ООО УК «Строй-Партнер» были понесены убытки в размере 218 850 рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ответчик, нарушив обязательство по возврату оборудования в исправном состоянии, обязан возместить истцу затраты на восстановление работоспособного состояния оборудования.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлены: договор об оказании юридических услуг от 02.02.2015, заключенный между истцом и ИП ФИО3 и платежное поручение № 001162 от 24.07.2018, свидетельствующий об оплате услуг представителя в размере, установленном договором (20 000 рублей).

Ответчик, возражений против заявленной суммы судебных расходов, не представил.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем общества правовой работы, сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 650 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности 259 180 рублей, пени 4 490 рублей 20 копеек, убытков 218 850 рублей, судебных расходов 32 650 рублей, всего 515 170 рублей 20 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.