Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А23-3531/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-3531/2022
г. Калуга
17» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена «15» июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «17» июля 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М.

судей Серокуровой У.В.

Чудиновой В.А.,


при участии в судебном заседании:

от публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»: представитель ФИО1 по доверенности от 28.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района «Козельский район» Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А23-3531/2022,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района «Козельский район» (далее - администрация) о возложении обязанности на администрацию принять в муниципальную собственность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу путем подписания акта приема-передачи объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером 40:21:000000:240, 1964 года постройки, площадью 174,4 кв.м, расположенный по адресу: <...> (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что обществом не представлено документов, подтверждающих, что спорный объект использовался органами местного самоуправления на момент разграничения прав собственности.

Представитель истца в судебном заседании суда округа и в ранее представленном письменном отзыве возражал против доводов кассационной жалобы. Представитель Министерства обороны Российской Федерации и Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области в письменных отзывах возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От Министерства обороны Российской Федерации и Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за обществом зарегистрировано право собственности на одноэтажный трехквартирный жилой дом с кадастровым номером 40:21:000000:240, 1964 года постройки, площадью 174,4 кв.м, расположенный по адресу <...>.

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Калужской области от 19.01.1996 № 32-р утвержден План приватизации акционерного общества открытого типа энергетики и электрификации «Калугаэнерго» с указанием укрупненного перечня и стоимости объектов жилищного и коммунально-бытового обслуживания (жилищного фонда), не подлежащих приватизации. В указанный перечень включен жилой дом ПС «Звягино», 01.01.1964 постройки.

На основании распоряжения от 12.11.1999 № 339-р в План приватизации внесены изменения, согласно которым жилой фонд подлежит передаче в муниципальную собственность.

29.10.2007 ОАО «Калугаэнерго» реорганизовано путем присоединения к ОАО «МРСК Центра и Приволжья», а с 03.08.2021 фирменное наименование ПАО «МРСК Центра и Приволжья» изменено на ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 40:10:040005:0007 общей площадью 451 кв.м, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома (постановление администрации сельского поселения «Село Березичский Стеклозавод» от 07.10.2016 № 79).

Выписками из похозяйственной книги от 06.08.2020 № 283, № 285 подтверждается, что в спорном жилом доме зарегистрированы ФИО2 (с 21.05.1996, неработающий инвалид); ФИО3 (с 21.12.2000); ФИО4 (с 14.10.2004); ФИО5 (прописан с рождения, 22.12.2004), которые отказались выкупать занимаемые ими квартиры в собственность.

В письмах от 22.05.2017 и от 23.12.2019 общество обратилось в администрацию с предложениями о безвозмездной передаче жилого дома в муниципальную собственность, на что администрацией в ответах от 30.06.2017 № 2539, от 21.01.2020 № 247 отказано в принятии данного предложения со ссылкой на имеющиеся несоответствия характеристик дома площадным характеристикам, нахождении на земельном участке земель лесного фонда и расположения его вне границ населенного пункта, несоответствии назначения объекта недвижимости («нежилое здание») его наименованию («3-х квартирный жилой дом»).

Ссылаясь на то, что спорное имущество в силу закона должно находиться в муниципальной собственности, а уклонение ответчика от приема в муниципальную собственность многоквартирного жилого дома влечет нарушение прав граждан, проживающих в нем, на приватизацию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 212, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», нормами постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», и принимая во внимание возникновение муниципальной собственности на спорный многоквартирный дом в силу прямого указания закона, учитывая, что спорный объект недвижимости своевременно не принят в собственность муниципального образования, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка заявителя на имеющиеся несоответствия характеристик жилого дома (в части площадей, назначения и наименования), правомерно отклонена судами двух инстанций, поскольку статьями 13, 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено внесение основных и дополнительных сведений в ЕГРН, государственная регистрация прав по заявлению органа местного самоуправления, а статьями 32 - 34 указанного Закона определен порядок внесения сведений в ЕГРН по заявлению заинтересованного лица, в том числе, посредством исправления реестровой ошибки для приведения в соответствие назначение объекта с его наименованием (часть 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок, на котором расположен спорный дом, в разделе «виды разрешенного использования» значится «для эксплуатации жилого дома», в связи с чем судами обоснованно отклонен довод администрации о невозможности проживания в нем.

Ссылка на то, что по данным ЕГРН спорный объект указан как нежилое здание, также правомерно отклонена судами, так как такое несоответствие может быть устранено в вышеуказанном порядке. Тем более, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на спорный жилой дом от 09.06.2008, в качестве основания регистрации права за обществом указаны договор о присоединении от 29.10.2007, передаточный акт от 30.06.2007 к договору о присоединении от 29.10.2007 (то есть документы, в свою очередь основанные на документах о приватизации, которыми включение спорного объекта в состав приватизированного имущества не предусматривалось). При этом, хотя в последующих выписках из ЕГРН от 2016 года и от 2017 года спорный жилой дом указан как «нежилое здание», это не влияет на его правовой статус, поскольку номер и дата регистрации права собственности общества, а также документы-основания указаны прежние (запись регистрации № 40-40-21/002/2008-061 от 09.06.2008, договор о присоединении от 29.10.2007, передаточный акт от 30.06.2007 к договору о присоединении от 29.10.2007).

Довод заявителя о том, что администрация не может принять спорный объект в связи с наличием зарегистрированного права общества на него, верно отклонен на основании следующего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как указано выше, право муниципальной собственности на спорный объект возникло в силу закона - до момента введения в действие законодательства о государственной регистрации прав - на основании постановления Пленума № 3020-1, в то время как Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу с 28.01.1998.

При наличии права муниципальной собственности, возникшего в силу закона, общество не вправе было регистрировать свои права на спорный объект, так как пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ранее действовавшей редакции) предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В данном случае регистрация права общества на муниципальное имущество является безосновательной (не имеет под собой законного основания возникновения права), в связи с чем не имеет правового значения для разрешения спора и не препятствует удовлетворению иска.

Довод заявителя о том, что земельный участок, на котором располагается объект, расположен вне границ населенного пункта, документально не подтвержден.

Кроме того, суды отметили, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2005, согласно которому администрация предоставляет в аренду земельный участок для использования в целях эксплуатации жилого дома, а в постановлении главы муниципального образования «Козельский район» от 30.12.2003 № 603 имеется прямое указание на то, что истцу в аренду предоставлен земельный участок, находящийся в муниципальном ведении, для эксплуатации жилого дома.

Довод о том, что земельный участок под домом имеет ограничения (обременения) использования, предусмотренные пунктом 12 постановления от 05.05.2014 № 405, не является предусмотренным законом условием для отказа в принятии объекта публичным собственником, право которого возникло в силу закона. Тем более, что как указано выше, земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, со ссылкой на то, что отказ муниципального образования от принятия спорного имущества обусловлен неудовлетворительным техническим состоянием жилого дома, правомерно отклонен судами, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 301-ЭС20-9230, закон не ставит обязанность муниципального образования принять имущество в муниципальную собственность в зависимость от состояния передаваемого имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А23-3531/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий



Судьи

М.М. Нарусов



У.В. Серокурова



В.А. Чудинова