Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А56-28173/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года Дело № А56-28173/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 23.10.2024 № 673-д), от Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-28173/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Учреждение), 9 657 069 руб. 18 коп. долга за прием с 01.11.2023 по 31.01.2024 включительно сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 305 182 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 13.03.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>; администрация Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт- Петербург, Невский пр., д. 176, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>; Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, каб. 6074, ОГРН <***>, ИНН <***>; Комитет по благоустройству Санкт- Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, корп. А, ОГРН <***>, ИНН <***>; Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.11.2024 и постановление от 06.03.2025, направить дело на новое рассмотрение, определив надлежащими ответчиками Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга,

В жалобе Учреждение сослалось на отказ Предприятия, заключившего дополнительное соглашение от 26.12.2023 № 4 (далее – Соглашение) к договору водоотведения от 10.01.2022 № 31-138345-ПС-ВО (далее – Договор), от финансирования по Договору на 2024 год; несмотря на указание в Соглашении источника финансирования (средства бюджета Санкт- Петербурга, суды не нашли оснований для привлечения к участию в деле Комитета финансов Санкт-Петербурга и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и Предприятия возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – организация ВКХ) и Учреждение (абонент) 10.01.2022 заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – оплачивать оказанные услуги в сроки, порядке и размере, определенные Договором.

Водоотведение поверхностного стока в дождевую и бытовую системы водоотведения осуществляется с придомовых территорий Центрального района Санкт-Петербурга, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (пункт 2 Договора).

Согласно пункту 3 местами исполнения обязательств по Договору являются дождеприемные колодцы на централизованной общесплавной системе водоотведения.

Оплата по Договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации ВКХ двухставочных тарифов указывается размер нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоотведения (пункт 6).

В пункте 6(1) Договора (в первоначальной редакции) согласовано, что организация ВКХ в 2023 году осуществляет прием сточных вод

и загрязняющих веществ на общую сумму 31 298 800 руб., в 2024 году – на общую сумму 32 528 100 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (подпункт «а»); абонент обязан оплатить оказанные услуги в полном объеме (подпункт «б»).

Договор заключен на срок по 31.12.2024 включительно с условием его пролонгации (пункты 58 и 59).

Согласно пункту 7 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по Договору, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), в следующем порядке: 30 процентов стоимости, рассчитанной исходя из объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости максимального расхода сточных вод, указанного в Договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Соглашением стороны изложили пункт 6(1) Договора в новой редакции, согласно которой организация ВКХ в 2022 году осуществляет прием сточных вод и загрязняющих веществ на 55 517 355 руб. 88 коп. с учетом налога на добавленную стоимость, в 2023 – на 48 826 200 руб., в 2024 – на 0 руб.

В направленных Учреждению претензиях Предприятие потребовало погашения задолженности.

Неудовлетворение претензий послужило основанием для начисления Предприятием неустойки и обращения в арбитражный суд с иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения,

содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 на абонента возложена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 этих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены этими Правилами (пункт 118 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120. абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 – 130(3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Довод Учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия главного администратора доходов бюджета Санкт-Петербурга возложены на Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, правомерно отклонен судами как противоречащий статьям 307, 309 ГК РФ, поскольку Учреждение является стороной договорного обязательства, что в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ именно на него возлагает ответственность за его неисполнение и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не может возлагать таких обязательств на третьих лиц, не являющихся стороной Договора.

Кассационный суд отклонил ссылку Учреждения на то, что в силу Соглашения оплата услуг водоотведения, внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в 2024 году не предусмотрены, поскольку в Соглашении предусмотрено оказание Предприятием услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ в 2022 – 2024 годах, выделение финансирования на каждый год. При этом часть задолженности предъявлена Предприятием к взысканию за оказанные в 2023 году услуги.

Учреждение является стороной действующего Договора, установившего обязанность абонента оплатить оказанные услуги. Факт оказания услуг Предприятием в спорный период не оспаривался. Доказательств возложения обязанностей по оплате услуг, оказанных Предприятием по Договору, на иное лицо материалы дела не содержат. С учетом фактического оказания услуг Предприятием наличие Соглашения, на которое сослалось Учреждение, не является основанием для освобождения Учреждения от исполнения

договорных обязательств.

Вопреки доводу Учреждения суды привлекли Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга к участию в деле, при этом признали Учреждение надлежащим ответчиком.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование о взыскании неустойки по существу подателем жалобы не оспорено. При этом отсутствие у Учреждения на день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные Учреждением доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-28173/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт- Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи А.А. Кустов В.К. Серова