Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А84-4860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«22» марта 2018года

Дело №А84-4860/17

Полный текст судебного акта изготовлен 22.03.2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена 19.03.2018

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вир Плюс» (299011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.12.2014)

к государственному унитарному предприятию Севастополя «Крымская помологическая станция Никитского ботанического сада – Национального научного центра» (299049, г. Севастополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.04.2016)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314920434400542)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО1, ФИО3,

у с т а н о в и л :

15.12.2017 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО «Вир Плюс» (истец) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Севастополя «Крымская помологическая станция Никитского ботанического сада – Национального научного центра» (станция), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (предприниматель) о признании права собственности на 1/100 доли общего имущества участников совместной деятельности, созданного во исполнение договора простого товарищества от 21.11.2007.

Предприниматель с исковым заявлением согласен. Станция в лице конкурсного управляющего возражает против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 21.11.2007 между предпринимателем и станцией был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого участники договорились вести совместную деятельность путем ее ведения на территории станции в целях сбора и хранения в живом виде генетических ресурсов растений и животных, ведения селекционной работы, развития экологического туризма, производства и реализации сельхозпродукции и т.п. Срок действия договора определен как 31.12.2056.

Вкладами участников считается все то, что они вносят в совместную деятельность. Вкладом станции является имущество, находящееся на ее балансе, право пользования земельным участком площадью 157,75 га, а также деловая репутация и деловые связи, денежная оценка данного вклада составила 1 500 00 гривен. Вкладом предпринимателя являются денежные средства в размере 1 500 000 гривен, профессиональные знания, навыки и умения. Вклады участников являются равными на момент заключения договора.

Согласно п.5.2. договора общее имущество имеет статус общей долевой собственности. При прекращении совместной деятельности участники осуществляют раздел имущества в соответствии с размером вклада в общее имущество (п.5.4. договора).

Дополнительным соглашением к договору в состав участников простого товарищества включено ООО «Вир Плюс». Вкладом станции определено право на имущество, находящееся на ее балансе, денежной стоимостью 1 362 905,70 гривен. Денежная оценка вклада предпринимателя составила 1 360 000 гривен, денежная оценка вклада истца - 2 905,70 гривен. Соответственно, доли участников товарищества составили: станции – 50%, предпринимателя – 49,9%, истца – 0,1%.

Дополнительным соглашением от 18.07.2017 стороны приняли решение расторгнуть договор простого товарищества с даты подписания акта возврата имущества истцом станции по результатам совместно произведённой инвентаризации.

Как указывает истец, в результате совместной деятельности товарищества было создано имущество – коллекционный сад плодовых культур на участке площадью 8,6 га стоимостью 6 601 097 руб.. В настоящее время договор простого товарищества прекращен, однако, вопросы раздела совместного имущества не разрешены, что явилось основанием для подачи иска о признании за ООО «Вир Плюс» права собственности на 1/100 указанного коллекционного сада.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (ст. 1043 ГК РФ).

В ст. 1051 ГК РФ определены основания для прекращения договора простого товарищества, одним из которых является объявление какого-либо из товарищей банкротом. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Решением суда 26.01.2017 по делу №А84-1126/2016 станция признана банкротом. Соответственно, с даты признания товарища банкротом договор простого товарищества от 21.11.2007 прекращен в силу требований закона.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В данном случае, между участниками договора простого товарищества, прекратившего свое действие, не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества. Поэтому, при условии доказанности факта внесения вклада и наличия общего имущества простого товарищества, истец вправе требовать выдела своей доли в судебном порядке. Признание права собственности на 1/100 общего имущества является ненадлежащим способом защиты права, поскольку только после выдела доли у истца возникнет право собственности на данное имущество. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный законом срок.

Судья

С.Н. Архипова