Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А29-6753/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6753/2021
30 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиевым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН:1101482338, ОГРН:1021100517140)

о взыскании пеней

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 13.04.2021,

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 20.01.2020,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 106 000 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков сдачи объекта, выданного для производства земляных работ по ордеру от 30.06.2020 № 6247, за период с 31.08.2020 по 22.10.2020.

Определением суда от 15.06.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в возражениях иск не признал, ходатайствовал о снижении пеней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения Сыктывкарским городским судом Республики Коми дела №2а-3578/2021, в рамках которого оспаривалась законность постановления от 12.02.2015 № 2/421 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера (разрешения) на производство земельных работ на территории МО ГО «Сыктывкар».

Кроме того, ответчик указал, что спорные отношения носят исключительно административно-публичный характер, исполнение его условий не может быть обеспечено посредством установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Также ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №№ А29-2282/2021, А29-3080/2021, А29-3265/2021, А29-7007/2021 в одно производство в рамках дела № А29-2324/2021.

Определением от 08.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные возражения на иск от 27.09.2021 № 50400-07-2696.

Определением от 30.11.2021 судебное разбирательство отложено на 13.01.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, третье лицо).

В отзыве от 27.12.2021 Администрация поддержала позицию истца.

В дополнительных возражениях от 11.01.2022 ответчик указал, что договор (гарантийное обязательство) является сделкой, нарушающей требования закона, по мнению ответчика, данный договор должен быть квалифицирован судом как ничтожный; согласно предмету договора (гарантийного обязательства) (ПАО «Т Плюс») должно было приступить к строительным работам на участке не позднее 15.06.2020 и закончить строительство 30.06.2020; ответчик отмечает, что согласно условиям договора (гарантийного обязательства), указанные работы должны были быть произведены до получения ордера от 30.06.2020 № 6247; таким образом, заключение договора (гарантийного обязательства) по предоставлению земельного участка прямо противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, более того, затрагивают интересы населения г. Сыктывкара на обеспечение комфортных условий проживания; таким образом, условие п. 3.1. договора (гарантийного обязательства) о начислении пени (неустойки) за нарушение сроков производства работ также противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось; определением от 09.02.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; отказался от ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.06.2020 ПАО «Т Плюс» обратилось в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о предоставление муниципальной услуги на получение ордера (разрешения) на производство земляных работ, связанных с устранением повреждения трубопровода тепловой сети Ду 426 мм. по адресу: <...>.

Срок выполнения работ в заявлении указан с 15.06.2020 по 30.06.2020 и соответствовал календарному графику производства работ, утвержденному ответчиком.

По результатам рассмотрения документов выдан ордер (разрешение) № 6247 от 30.06.2020 на производство земляных работ с указанием срока производства работ с 15.06.2020 по 30.06.2020 и срока действия ордера с полным восстановлением элементов благоустройства со сдачей объекта до 30.08.2020.

Между УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» и ПАО «Т Плюс» (производитель работ) подписано гарантийное обязательство (договор) № 6247 от 30.06.2020 по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов (далее - договор), в пунктах 1.3 и 2.4.7 которого предусмотрена обязанность ответчика приступить к строительным работам не позднее 15.06.2020 и закончить строительство 30.06.2020, а также обязанность восстановить нарушенное в результате производимых работ внешнее благоустройство, асфальтобетонное покрытие и зеленые насаждения в объемах и сроках, указанных в разрешении (ордере) и сдать под расписку УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар».

Согласно пункту 3.1. договора при срыве сроков окончания производства земляных работ, указанных в разрешении (ордере), с учетом полного восстановления нарушенного благоустройства и асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров, Управление взыскивает с заказчика и производителя работ за каждые просроченные сутки: до 10 дней - 1 000 руб., свыше 10 дней - 2 000 руб.

В соответствии с уведомлением по закрытию ордера (разрешения) на производство земельных работ, подписанным обеими сторонами, работы завершены только 22.10.2020.

Нарушение срока выполнения работ по восстановлению элементов благоустройства послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от № 01-04/217 (без даты), с требованием оплатить неустойку.

Отказ ответчика от оплаты начисленной неустойки (штрафа) в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что спорное обязательство установлено в качестве необходимого условия получения муниципальной услуги. Без предоставления наряду с другими документами гарантийного обязательства (договора) по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов, зеленых насаждений, муниципальная услуга не оказывалась.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.08.2021 по делу № 2а-3578/2021 признан недействующим со дня принятия подпункт 9 пункта 2.6 и подпункт 8 пункта 2.11 Административного регламента предоставления муниципальных услуги выдачи ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар», утвержденного постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.02.2015 № 2/421. Признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 4 пункта 2.6 Административного регламента предоставления муниципальных услуги выдачи ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар», утвержденного постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.02.2015 № 2/421, в редакции постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 11.02.2021 № 2/296. Признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение № 2 в части слов «Обязуюсь восстановить разрушенные (поврежденные) элементы благоустройства в соответствии с Гарантийным обязательством (договором) по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов, зеленых насаждений, приложенным к настоящему заявлению» и приложение № 6 к Административному регламенту предоставления муниципальной услуги выдачи ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар», утвержденного постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.02.2015 № 2/421, в редакции постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 11.02.2021 № 2/296.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 22.11.2021 № 33а-6480/2021 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.08.2021 отменено в части признания недействующим со дня принятия подпункта 9 пункта 2.6 и подпункта 8 пункта 2.11 Административного регламента предоставления муниципальной услуги выдачи ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар», утвержденного постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.02.2015 № 2/421, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.08.2021 оставлено без изменения.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что фактически, установление в качестве необходимого условия получения муниципальной услуги, предоставления наряду с другими документами, гарантийного обязательства (договора) по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов, зеленых насаждений, без предоставления которого муниципальная услуга не оказывается, администрация МО ГО «Сыктывкар» поставила под условие предоставление муниципальной услуги, понуждая лицо, обращающееся за выдачей ордера, к фактическому заключению договора, условиями которого установлена финансовая ответственность за срыв сроков окончания производства земляных работ, указанных в ордере, работ, что противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Следовательно, в рассматриваемом случае воля сторон не формировалась свободно, фактически ответчик был вынужден принять на себя спорное обязательство.

При таких обстоятельствах основания для взыскания штрафа как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства являются неправомерными.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук