Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А59-676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-676/2017
г. Южно-Сахалинск
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 30.05.2017, решение суда в полном объеме изготовлено 06.06.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КСП-Спецодежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ул. Тургенева, 4, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693005) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельно- мостовой отряд-30» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Мостовой пер, д.1, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693003) о взыскании основного долга в размере 159 560 рублей, неустойки в размере 50 013 рублей,

при участии: от истца – генеральный директор ФИО2, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены, от ответчика - извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «КСП-Спецодежда» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельно- мостовой отряд-30» о взыскании основного долга в размере 159 560 рублей, неустойки в размере 50 013 рублей.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указано на несоблюдение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.01.2012 в части оплаты поставленного товара.

Определением суда от 21.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск, не оспаривая основной долг, указал на то, что несвоевременная оплата поставленного товара вызвана задолженностью контрагентов перед ответчиком, полагает неустойку, заявленную к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные обязательством сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено материалами дела, 01.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/12, предметом которого является поставка продукции , которая приобретается покупателем у поставщика, а последний поставляет ее на условиях , в порядке и сроки, определяемые сторонами в настоящему договору (пункт 1.1.). В соответствии с пунктом 1.3. поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель – принять ее в установленном порядке и оплатить продукцию по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки , определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3. договора количество и ассортимент продукции, а также стоимость и условия поставки согласовываются сторонами на каждую партию продукции на основании полученной заявки.

Согласно пункту 3.3 договора оплата поставленной продукции и оплата доставки по настоящему договору производится в форме оплаты счета , выставляемого поставщиком , путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней после фактического получения продукции покупателем.

Истцом обязательства по поставке товара, принятые по указанному договору, исполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами № 150 от 14.01.2016, № 168 от 15.01.2016, № 208 от 18.01.2016, № 275 от 20.01.2016, № 276 от 20.01.2016, № 386 от 26.01.2016, № 419 от 28.01.2016, № 422 от 28.01.2016, № 521 от 01.02.2016, № 588 от 03.02.2016, № 5083 от 12.07.2016, № 5308 от 19.07.2016 на сумму 159 560 рублей.

Товар ответчиком принят без замечаний к качеству и количеству.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Претензией от 01.07.2017 истец обратился к ответчику с требованиями оплатить задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил основной долг, заявленный к взысканию, доказательств оплаты сложившейся задолженности, в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела.

При вышеизложенных обстоятельствах требования о взыскании основного долга в размере 159 560 рублей подлежат удовлетворению.

Наличие задолженности контрагентов перед ответчиком не освобождает последнего от обязательств, принятых по указанному выше договору.

Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 013 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3. договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки составлен истцом, исходя из суммы основного долга по каждому универсальному передаточному документу, размера неустойки за каждый день просрочки, установленного пунктом 8.3. договора, периода просрочки, определенного с учетом пункта 3.3., договора, даты поставки товара.

Учитывая, что требование о взыскании основного долга судом удовлетворено, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В части 2 пункта 2 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия убытков, причиненных нарушением обязательства, учитывая размер неустойки за каждый день просрочки, предусмотренный договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и возможности уменьшения размера неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельно -мостовой отряд-30» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КСП-Спецодежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 159 560 рублей основного долга, 40 000 рублей неустойки, 5 786 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 205 346 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельно мостовой отряд-30» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 716 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич