Решение от 24 января 2020 г. по делу № А19-25945/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25945/2019 «24» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОИЗОТОПНЫЕ ПРИБОРЫ» (далее - ООО "РИП") (место нахождения: 454047, <...>, ОФИС 314-А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК") (место нахождения: 665651, <...>/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 041 189 руб. 46 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ООО "РИП" 24.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК", в котором просит взыскать с ответчика сумму долга за оказанные услуги по договору № 19573 возмездного оказания услуг от 28.11.2018 г. в размере 1 020 000 руб. в т. ч. НДС 20%; взыскать с ответчика неустойку по 09.09.2019 включительно в размере 21 189 руб. 46 коп., а так же неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 10.09.2019

по день фактической уплаты долга, но не более 3% стоимости услуг, подлежащих оплате; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном размере.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, наличие задолженности в размере 1 020 000 руб. не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, также просил уменьшить размер государственной пошлины.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

28.11.2018 между ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» (заказчик) и ООО «РИП» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 19573, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- разработка общих и частичных программ обследования блоков гамма излучения и закрытых радиоактивных источников. Выполнение дозиметрического контроля блоков гамма излучения и закрытых радиоактивных источников. Проверка поэлементно физико- механических характеристик блоков гамма излучения и закрытых радиоактивных источников. Проверка соответствия условий эксплуатации блоков гамма излучения и закрытых радиоактивных источников на объекте техническим условиям на данном оборудование. Выполнение радиаметрического контроля загрязненности поверхности блоков гамма излучения и закрытых радиоактивных источников. Данные работы необходимо провести на территории ПАС) «Коршуновский ГОК».

- Подготовка отчета о проведенных работах. Разработка методики определения остаточного ресурса узлов и элементов блоков гамма излучения и закрытых радиоактивных источников.

- Проведение экспертизы отчетной документации, разработка и предоставление заказчику Решение о продлении назначенного срока блоков гамма излучения и закрытых радиоактивных источников, принадлежащих ПАО «Коршуновский ГОК» в количестве: блоков гамма излучения - 41 шт. закрытых радиоактивных источников - 41шт.

В соответствии с п.1.3. вышеуказанного договора, срок оказания услуг: - Начало: с момента подписания договора; - Окончание: 08.03.2019г.

В соответствии с п.2.1. договора, сумма настоящего договора составляет: 1 020 000руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 170 000,00руб.

В соответствии с п. 2.3. договора – Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 90 (девяносто) дней с момента оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг (работ).

В соответствии с п.5.1 договора, срок действия до 08.03.2019г. включительно. Стороны не освобождаются от исполнения обязательств, возникших до момента истечения срока действия договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги на сумму 1 020 000 руб., что подтверждается актом № 206 от 01.03.2019г., который со стороны ответчика подписан без разногласий.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 1 020 000 руб. основного долга.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 2290/19 от 09.09.2019г. с требованием оплатить задолженность по договору № 19573 от 28.11.2018.

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 19573 от 28.11.2018г. является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия подписанных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным истцом актом № 206 от 01.03.2019г. на сумму 1 020 000 руб. подписанным сторонами без возражений.

Ответчик основной долг в сумме 1 020 000 руб. в отзыве на исковое заявление не оспорил, наличие задолженности по договору № 19573 от 28.11.2018г. подтвердил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факт оказания услуг ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты не представлены, размер основной задолженности ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 020 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию пени за период с 31.05.2019 по 09.09.2019 включительно в размере 21 189 руб. 46 коп., а так же пени в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 10.09.2019 по день фактической уплаты долга, но не более 3% стоимости услуг, подлежащих оплате.

Пунктом 4.3. договора установлено, что за просрочку исполнения (ненадлежащее исполнение) обязательств по договора добросовестная сторона вправе взыскать с

виновной стороны неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости услуг подлежащих оказанию/оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании данного пункта договора истец начислил ПАО «Коршуновский ГОК» неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг с учётом установленного срока отсрочки оплаты, за период с 31.05.2019 по 09.09.2019 в сумме 21 189 руб. 46 коп.

Расчет неустойки судом проверен, составлен верно; ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)… Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Принимая во внимания вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения, согласно которого сумма неустойки составила 46 280 руб. 27 коп. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что сторонами в пункте 4.3 договора согласовано 3% ограничение начисления неустойки от стоимости услуг, подлежащих оказанию/оплате, размер пени не может превышать сумму 30 600 руб. (3% от 1 020 000 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с етчика неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора подлежит удовлетворению в сумме 30 600 руб.

ПАО «Коршуновский ГОК» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, в обоснование которого указало, что общество находится в затруднительном финансовом и имущественном положении.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и

меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В настоящем случае доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и т.п., сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию с ответчика неустойка начислена исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, но не более 3% от неоплаченной суммы. Таким образом, начисленная истцом неустойка не превышает размер неустойки, исчисленной исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

При этом как следует из текста договора, размер ответственности исполнителя, предусмотренный пунктом 4.3 договора, за нарушение сроков оказания услуг аналогичен размеру ответственности покупателя.

Следовательно, спорным договором предусмотрена равноценная мера ответственности для участников данных правоотношений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 2214 от 22.10.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 23 412 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составляет 23 506 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 412 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 94 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины

устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. У суда отсутствуют основания для снижения размера государственной пошлины в размере меньшем, чем уплачено истцом при подаче иска, так как указанная сумма является фактически понесенными истцом судебными расходами. При этом, руководствуясь общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику установлена судом.

На основании изложенного, исходя из имущественного положения ответчика, с учетом заявленного ходатайства об уменьшении госпошлины, подтвержденного документально, суд в порядке ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации

полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до уплаченной истцом суммы – 23 412 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОИЗОТОПНЫЕ ПРИБОРЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 020 000 руб. – основной долг, 30 600 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 412 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова