Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А56-25027/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25027/2019
19 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат»

ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ИСТОК»

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Колос»

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.07.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.07.2019),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» (далее – истец, ООО «Коллекторское агентство «Карат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ответчик, ООО «Исток») о взыскании 374 169 руб. предварительной оплаты, 22 017 руб. 03 коп. неустойки, а также неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ООО «Исток» 30.03.2019 поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения предъявленных к нему требований.

Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек ООО «Колос» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Колос», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к ООО «ИСТОК» требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Колос» (покупатель) и ООО «ИСТОК» (поставщик) 16.05.2018 заключен договора поставки.

Как указал истец в иске, по платежному поручению ООО «Колос» перечислило ООО «ИСТОК» денежные средства за поставку товара в размере 374 169 руб., однако, ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были.

Впоследствии, 22.01.2019, между ООО «Колос» (цедентом) и ООО ««Коллекторское агентство «Карат» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № 1-19/Ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования неосновательного обогащения к ООО «ИСТОК», а также связанные с ним права по договорам и соглашениям.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за поставку товара, истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для ООО «Коллекторское агентство «Карат» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств ООО «ИСТОК» подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены договор поставки от 14.05.2018 № 74, счета на оплату, универсальные передаточные документы, акт сверки за период с 01.05.2018 по 09.06.2018, то есть документы, свидетельствующие об исполнении ООО «ИСТОК» перед ООО «Колос» обязательств по поставке товара. Указанные документы подписаны со стороны ООО «Колос» и содержат оттиск печати организации.

В судебном заседании представитель ООО «Коллекторское агентство «Карат» заявил ходатайство о фальсификации вышеперечисленных документов, ссылаясь, что подпись на данных документах не принадлежит генеральному директору ООО «Колос» ФИО4

Однако, установив, что оспариваемые истцом документы содержат оттиск печати ООО «Колос», достоверность которой ООО «Коллекторское агентство «Карат» не оспаривается, суд не усматривает оснований для проверки экспертным путем подлинности подписи лица, учиненной на представленных ответчиком документах.

Поскольку документы, представленные ООО «ИСТОК» свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств перед ООО «Колос» по поставке товара на предъявленную ко взысканию в рамках настоящего иска сумму, то суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом 374 169 руб. задолженности.

Ввиду изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то 10 924 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Коллекторское агентство «Карат» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат» в доход федерального бюджета 10 924 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.