Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А53-30477/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30477/18
06 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 07.02.2018 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 28.11.2017 ФИО3;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 16.07.2013 №1999 в размере 1 265 331,52 руб. за июнь 2018 г., неустойки в размере 22 887,61 руб. за период с 21.07.2018 по 25.09.2018.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору теплоснабжения от 16.07.2013 №1999 в размере 1 265 331,52 руб. за июнь 2018 г.

Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в заявленной части. Заявленное ходатайство об отказе от части требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено представителем по доверенности от 07.02.2018 ФИО2, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом положений указанной нормы, производство по делу в части требования о взыскания суммы основной задолженности подлежит прекращению.

Представитель ответчика пояснил свою позицию по делу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

16.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл - Теплотранспортная компания» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №1999 (далее – договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Из представленной выписки ЕГРЮЛ следует, что произведена смена наименования с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» на общество с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети».

В силу пункта 5.1 договора, учет тепловой энергии и горячей воды, потребленных потребителем, производится на основании показаний прибора(ов) учета, установленного(ых) согласно техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией, по согласованному с теплоснабжающей организацией проекту и допущенного(ых) в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 6.1. договора, расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным региональной службой по тарифам Ростовской области.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 6.4. договора, оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно п. 5.3. настоящего договора, и действующих тарифов путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежным требованиям теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора, истец выполнил взятые на себя по договору теплоснабжения от 16.07.2013 №1999 обязательства в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» за июнь 2018 г. передало ответчику электроэнергию на сумму 1 265 331,52 рублей.

После подачи искового заявления по настоящему делу ответчиком произведена оплата задолженности на общую сумму 1 265 331,52 руб., в связи с чем, истец отказался от требований о взыскании основного долга.

Задолженность по неустойке в размере 22 887,61 руб. за период с 21.07.2018 по 25.09.2018 ответчиком не оплачена.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 -547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт исполнения обязательств по договору энергоснабжения в спорный период стороной истца подтвержден имеющимися в деле документами (актами приема-передачи электроэнергии, сообщениями о количестве потребленной электрической энергии), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу.

Ответчиком обязанность по оплате задолженности по договору теплоснабжения от 16.07.2013 №1999 исполнена после подачи искового заявления.

На основании изложенного, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 887,61 руб. за период с 21.07.2018 по 25.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет пени не противоречит условиям договора, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой суммы пени по результатам рассмотрения настоящего спора.

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен, возражений по существу требований не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 887,61 руб. за период с 21.07.2018 по 25.09.2018.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 33 536 руб., на основании платежного поручения от 09.07.2018 №2664.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после подачи искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 882 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную по платежному поручению от 09.07.2018 № 2664 государственную пошлину в размере 1 710 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" об отказе от иска в части требования суммы задолженности в размере 1 265 331, 52 руб. удовлетворить. Отказ от иска в указанной части принять. Прекратить производство по делу № А53-30477/18 в части взыскания суммы задолженности в размере 1 265 331, 52 руб.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 22 887, 61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 882 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.07.2018 № 2664 государственную пошлину в размере 1 710 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова