Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А82-15820/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15820/2021
г. Киров
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 29.11.2021;

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.08.2021.


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 по делу № А82-15820/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 246 300,00руб.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (далее – АО «НПЦ «Недра», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 246 300,00 руб., в том числе: 1 210 000 руб. долга, 36 300 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 исковые требования Предпринимателя удовлетворены, ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы отклонено.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит назначить судебную экспертизу, отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 по делу № А82-15820/2021 полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено, что в первичной документации, представленной истцом, а именно в акте сдачи-приемки оказанных услуг № 21 от 31.10.2018 имеется ссылка на договор № 884 от 14.09.2018, которого не существует и работы по данному договору не проводились. Фактически под данным номером в АО «НПЦ «Недра» имеется договор с иным юридическим лицом, а в счет-фактуре от 31.10.2018 истцом указан договор 12/2018 от 01.06.2018, не имеющий отношения к указанным услугам, задолженность по которым предъявляет истец, т.е. истцом не доказан факт реальности проведенных операций, объем оказанных услуг. Судом не принят факт получения лишь 07.02.2022 (во время судебного процесса) следующих копий документов: договоров аренды спецтехники, заключенных между ИП ФИО4 и ООО «СтройКом» от 10.01.2018, а также между ИП ФИО4 и ООО «Транспортные услуги» от 10.01.2018; заявок ответчика № 1, № 2, № 3, № 4 по договору; описей документов за сентябрь и октябрь 2018 года, переданных представителю ответчика ФИО5 (бывший работник АО «НПЦ «Недра») 07.10.2018 и 01.11.2018; ПТС транспортного средства; счетов на оплату № 19 от 30.09.2018 и № 21 от 31.10.2018, подписанных ИП ФИО4 Все перечисленные документы были обнаружены истцом лишь 07.02.2022, т.е. спустя более чем 3 года и своевременно в адрес ответчика (150000, <...>) не направлялись, как и акты приема-передачи услуг за сентябрь и октябрь 2018 года, а также счета-фактуры. Кроме того, все перечисленные документы в оригиналах не были предоставлены в полном объеме в Арбитражный суд Ярославской области и Арбитражным судом у истца не запрошены. Судом было неправомерно отклонено ходатайство АО «НПЦ «Недра» о назначении судебной экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг № недра2018-874 (далее - договор), по условиям п.1.1. которого Исполнитель обязуется на основании Заявки Заказчика (Приложение № 5) оказать услуги специализированной техникой - кран, грузоподъемностью 25 тонн и амкадор (далее - Спецтехника) при выполнении погрузо-разгрузочных работ - в ЯНАО, <...>. Наименование, количество единиц Спецтехники, сроки оказания услуг, иные условия, касающиеся требований к услугам и их качеству, указаны в Техническом задании (Приложение №1).

Согласно п. 2.1. договора по факту оказания Услуг - Исполнитель ежемесячно представляет Заказчику на подписание Акт сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акт) (форма акта - Приложение № 4 к Договору) (в двух экземплярах), оригиналы счета на оплату, копии путевых листов или оригиналы отрывных талонов к путевым листам, Справку для расчетов за выполненные работы (услуги) (Типовая межотраслевая форма № ЭСМ-7) (далее - Справка), подтверждающую оказание Услуг по объему и качеству, копии ПТС / Свидетельства о регистрации на собственные транспортные средства или копии договоров, подтверждающих владение Исполнителя транспортными средствами, и копии ПТС / Свидетельства о регистрации в случае привлечения автотранспорта третьих лиц. Вышеуказанные документы предоставляются Исполнителем в течение 10 календарных дней по окончании месяца, в котором были оказаны услуги.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг определяется согласно Протоколу согласования договорной цены услуг (Приложение № 3 к Договору) исходя из объема оказанных услуг (в машино-часах) и расценки и составляет при условии оказания услуг в объеме, установленном настоящим договором, 605 000 (Шестьсот пять тысяч) руб. 00 коп. НДС не облагается согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ. Стоимость услуг включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг, являющихся предметом настоящего Договора, а также налоги, пошлины, сборы, другие обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации и иные расходы Исполнителя, прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения Договора.

Заказчик оплачивает Услуги в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами оригинала Акта, при условии предоставления документов, указанных в п. 2.1. Договора (п.3.2.1. договора).

Согласно п.3.4. договора окончательная стоимость услуг определяется исходя из фактического объема оказанных услуг Спецтехники в машино-часах. Время, в течение которого услуги Спецтехники на объекте Заказчика не оказывались по причинам, не зависящим от Заказчика (поломка, ТО, отсутствие персонала, ГСМ (горюче-смазочных материалов) и т.п.), исключается из фактического времени оказания услуг и не оплачивается Заказчиком.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты (п. 3.2. Договора) Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости услуг по Договору.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг: № 19 от 30.09.2018 на сумму 605 000 руб. (без НДС), № 21 от 31.10.2018 на сумму 605 000 руб. (без НДС),

Поскольку Общество не произвело оплату услуг, 14.07.2021 Предприниматель направил ответчику претензию от 13.07.2021 № 03 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Установив, что факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе подписанными без возражений актами, заявками, путевыми листами, сопроводительными листами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании 1 210 00 руб. долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел довод ответчика относительно неверных сведений, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг № 21 от 31.10.2018 и счете-фактуре № 21 от 31.10.2018.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку суд первой инстанции оценил указанное обстоятельство, обосновано отклонив при этом доводы ответчика о проставлении в акте сдачи-приемки № 21 от 31.10.2018 и счете-фактуре № 21 от 31.10.2018 иного номера и иного номера и даты договора, и указав, что с учетом представленных первичных документов, подписанных со стороны ответчика (справок и сопроводительных листов), а также путевых листов, правовых оснований для вывода о невыполнении обязательств истцом перед ответчиком по работе спецтехники не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт оказания истцом услуг по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод ответчика несостоятельным и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, доказывая факт оказания услуг истцом ответчику, представил наряду с актами сдачи-приемки оказанных услуг (№ 19 от 30.09.2018 года, № 21 от 31.10.2018 года - далее по тексту Акты), также справки для расчетов за выполненные услуги (№ 19а от 30.09.2018 г., № 196 от 30.09.2018г.; № 21а от 31.10.2018г., 216 от 31.10.2018г.- далее по тексту Справки), сопроводительные листы (за сентябрь и октябрь 2018 года), путевые листы (№ Недра 0901, Недра 0902, Недра 1001, Недра 1002).

При этом Справки и Акты истцом были представлены суду первой инстанции на обозрение в оригиналах.

В данных документах (акты и справки) указан объем в машино-часах, а именно:

- за сентябрь 2018 года 275 машино-часов отработал погрузчик Амкадор 332-01, а также 275 машино-часов отработал автокран КАМАЗ.

- за октябрь 2018 года 275 машино-часов отработал погрузчик Амкадор 332-01, а также 275 машино-часов отработал автокран КАМАЗ.

Таким образом, истец представил суду первой инстанции относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и их объем. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

В жалобе заявитель ссылается на то, что документы в оригиналах не были предоставлены в полном объеме в Арбитражный суд Ярославской области и Арбитражным судом у истца не запрошены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие обстоятельств, предусмотренных данными нормами, требующих от суда обязательного получения от стороны подлинного документа, в отношении представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем деле ответчик заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявлял, иных копий документов, не тождественных представленным в материалы дела истцом, не представлял.

Исходя из выше изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания не принимать документы, представленные истцом, в качестве надлежащих достоверных доказательств по делу.

Кроме того, как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, 09.12.2021 в судебном заседании суду первой инстанции при личном участии представителя истца были представлены письменные доказательства (в том числе, Справки и Акты) в оригиналах на обозрение с целью установления судом тождественности с ранее предоставленными истцом документами в копиях, приложенных к исковому заявлению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом было неправомерно отклонено ходатайство АО «НПЦ «Недра» о назначении судебной экспертизы.

Относительно указанных доводов заявителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения. При этом процессуальные нормы, а также права истца судом первой инстанции нарушены не были.

В данном случае апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, также не усматривает оснований для его удовлетворения по причине отсутствия процессуальной необходимости, полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без назначения по делу экспертизы.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 1 210 00 руб. долга.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае нарушения сроков оплаты (пункт 5.2 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 36 300 руб. неустойки. В указанной части решение заявителем не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 по делу № А82-15820/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Л.Н. Горев


Е.Г. Малых


Е.А. Овечкина