Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А39-3632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3632/2017
город Саранск
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности в сумме 4 330 807 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (далее – ООО ТД "Вектор С", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Трейд" (далее – ООО "Д-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 330 807 руб. 35 коп.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей сторон, исходя из доказательств, представленных истцом.

Материалами дела установлено, что 20.01.2016 между ООО ТД "Вектор-С" (поставщик) и ООО "Д-Трейл" (покупатель) заключен договор поставки № Ю-26, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика. Поставка продукции осуществляется отдельными партиями в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных либо в универсальных передаточных актах согласно письму ФНС России от 21.10.13 № ММВ-20-3/96@), в соответствии с заявками покупателя при наличии у поставщика необходимой продукции.

Во исполнение договора поставки ООО ТД "Вектор-С" поставило ООО "Д-Трейд" продукты питания на общую сумму 4 350 807 руб. 35 коп. по универсальным передаточным документам: № В35847 от 18.08.2016 на сумму 643066,76 руб., № В35876 от 18.08.2016 на сумму 340670,69 руб., № В38356 от 25.08.2016 на сумму 334 993,86 руб., № В38966 от 26.08.2016 на сумму 2 103 076,04 руб., № В39802 от 29.08.2016 на сумму 929 000 руб.

Оплату ответчик произвел частично платежным поручением № 678 от 02.09.2016 на сумму 20 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 330 807 руб. 35 коп.

07.09.2016 истец направил ответчику претензию с требованием погасить сумму долга, которая последним получена, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленную продукцию и пени за просрочку оплаты послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по вышеуказанным универсальным передаточным документам, содержащим указание на наименование товара, его количество, цену товара. Полученный товар покупателем не оплачен.

Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 4 330 807 руб. 35 коп., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 3192 от 10.05.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 44 654 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск) задолженность в сумме 4 330 807 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 44 654 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Александров