Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А27-4979/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-4979/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 августа 2025 г.                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮРГИНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД" (ИНН <***>; ОГРН: <***>), Кемеровская область – Кузбасс, г. Юрга

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании 100 000 руб. задолженности; 19 308,33 руб. процентов

у с т а  н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский гормолзавод»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  100 000 руб. задолженности; 19 308,33 руб. процентов.

Требования мотивированы отсутствием встречного исполнения на сумму перечисленного аванса по договору от 09.08.2023 №б/н.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения спора в соответствии с положениями статей 122,123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 09.08.2023 заключен  договор, по условиям которого исполнитель в срок до 13.02.2024 обязался оказать услуги по ремонту двигателя внутреннего сгорания Д-245 от автомобиля фургона ЗИЛ-432932 (рег.знак А650ХО42).

Двигатель передан в ремонт исполнителю 09.08.2023, в подтверждение чего представлен акт от 09.08.2022 и накладная №3864

Во исполнение Договора истец в качестве предоплаты перечислил  ответчику 100 000 руб. по платежным поручениям от 01.09.2023 №2629, от 08.09.2023 №2751.

Как указывает истец, работы подрядчик не выполнил, в связи с чем в адрес подрядчика направлены претензии от 29.05.2024 с требованием исполнить обязательства и оплатить пени, от 26.11.2024  с требованием вернуть суммы перечисленного аванса, которые остались со стороны ответчика без исполнения.

Неисполнение ответчиком требования о перечислении денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

При исследовании материалов дела установлено, что истец в счет выполнения ответчиком работ по договору  перечислил последнему 100 000 руб. Однако, работы по договору ответчиком не исполнены. При этом, как указывает истец, двигатель возвращен заказчику 22.11.2024 в разобранном, неисправном состоянии. Обратного суду не доказано.

Таким образом, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в общем размере 100 000 руб. установлен судом и не возвращен до настоящего времени, связи с чем в соответствии со статьями 307 - 310, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, данные денежные средства подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 14.02.2024  по 09.01.2025 в размере 19 308,33 руб..

Суд, учитывая отсутствие доказательств возврата 100 000 руб. ответчиком истцу, считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статей 395, 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, в связи с чем требование о взыскании 19 308,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение иска относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРГИНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД" (ИНН <***>; ОГРН: <***>), Кемеровская область – Кузбасс, г. Юрга неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19308,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10965 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                    Л.В. Беляева