Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А50-18163/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.03.2019 года Дело № А50-18163/18

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Энерго-Тех-Учет» (617830, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «Большой Урал» (614064, <...>/а; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 560 797 рублей,

по встречному исковому заявлению ООО «Большой Урал» к ООО «Энерго-Тех-Учет» о взыскании долга в размере 1 553 834 рублей,

третье лицо: АО «Уралнефтесервис» (ИНН <***>),

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2018 года;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.08.2018 г., паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «Энерго-Тех-Учет» (далее – Истец по первоначальному иску, Субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Большой Урал» (далее – Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик) о взыскании задолженности в размере 560 797 руб.

В судебном заседании 19.10.2018 г. представитель ООО «Большой Урал» заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ООО «Энерго-Тех-Учет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 533 834 рублей.

Определением суда от 19.10.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 30.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО «Уралнефтесервис» (ИНН <***>).

Истец по первоначальному иску на иске настаивает, встречные исковые требования не признает в полном объеме. Обосновывает свои требования тем, что работы выполнены в полном объеме, документы по форме КС-2 и КС-3 подписаны Ответчиком без замечаний к качеству и объему выполненной работы. Работы оплачены частично. Просит взыскать задолженность в размере 560 797 руб.

От Ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 127-128 т.1). В судебном заседании 12.03.2019 г. первоначальный иск признал в полном объеме, с суммой задолженности согласен. На удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по встречному иску с требованиями искового заявления не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве. Считает требования необоснованными, поскольку при выполнении работ на объекте использовался свой транспорт и спец.техника. Заявку на предоставлении спец.техники в соответствии с п. 6.3.14 Договора ООО «Энерго-Тех-Учет» не оформлял. Кроме того, машины и механизмы заложены в смету.

Третье лицо АО «УНС» в своем отзыве указал, что не располагает сведениями о выполнении ООО «Энерго-Тех-Учет» работ, указанных в исковом заявлении, поскольку Договор подряда заключен между АО «УНС» (Заказчик) и ООО «Большой Урал» (Подрядчик) 09 сентября 2016 года № УНС02/16-166. В соответствии с условиями договора № УНС02/16-166 Подрядчик обязался выполнить своими силами или с привлечением Субподрядчиков, предварительно согласовав с Заказчиком, в сроки, предусмотренные Договором, с использованием материалов Подрядчика и материалов Заказчика, в соответствии с утвержденной сметной документацией и Сводной сметой по Договору, комплекс работ по объекту «Газопровод НГСП Ожгинское - точка врезки в газопровод «Кокуй-Пермь». Дожимная компрессорная станция». По данному договору необходимо было выполнить, в том числе, работы по строительству технологических трубопроводов, укладке футляра. По заявлению истца к этим работам ООО «Большой Урал» привлекло ООО «Энерго-Тех-Учет» на основании договора субподряда № 007/2017. Также между АО «УНС» (Заказчик) и «Большой Урал» (Подрядчик) 09 сентября 2016 года заключен Договор подряда № УНС02/15-78 от 15.04.2015 г. (далее - договор № УНС02/15-78). Согласно условиям договора № УНС02/15-78 Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по обустройству площадки эксплуатационных скважин Капканского нефтяного месторождения. По данному договору необходимо было выполнить, в том числе, работы по обвязке скважин № 402, 404, 423 Капканского нефтяного месторождения, строительству высоконапорного водовода. По заявлению истца к этим работам ООО «Большой Урал» привлекло ООО «Энерго-Тех-Учет» на основании договора подряда № 01-01/18.

Необходимо отметить, что пунктом 6.1.6 договора № УНС02/16-66 установлена обязанность Подрядчика при привлечении субподрядчиков письменно согласовать их перечень с Заказчиком, за нарушение данного положения договора предусмотрена ответственность (п. 16.12 договора № УНС02/16-66). Пунктом 4.2.3 договора № УНС02/15-78 также предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков только с письменного согласия Общества, за нарушение данного положения договора также предусмотрена ответственность (п. 8.6 договора № УНС02/15-78).

ООО «Большой Урал» не согласовывало с Заказчиком привлечение ООО «Энерго-Тех-Учет» в качестве субподрядчика.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Большой Урал» (Подрядчик) и ООО «Энерго-Тех-Учет» (Субподрядчик) 31.10.2017 года был заключен договор субподряда № 007/2017.

В соответствии с указанным договором (пункт 2.1.) истец обязался выполнить комплекс работ по объекту «Газопровод НГСП Ожгинское - точка врезки в газопровод «Кокуй-Пермь» Дожимная компрессорная станция» Пермский край Кунгурский муниципальный район, Ожгинское месторождение, лицензионный участок АО «УНС»

В соответствии с пунктом 13 договора субподрядчик ежемесячно оформляет и передает подрядчику комплект документов, подтверждающих выполненные работы и счет-фактуру.

За время исполнения договора истцом предъявлено работ ответчику на общую сумму 5 640 797 руб. Ответчик частично оплатил за выполненные работы в размере 5 280 000 руб. Остаток оплаты по договору 007/2017 составляет 360 797 руб.

В соответствии с положениями пункта 4.4. договора подрядчик обязан оплачивать стоимость выполненных работ не позднее 35 календарных дней с момента представления пакета прием-сдаточных документов (КС-2, КС-3, счет-фактура, исполнительная документация)

Последние выполненные работы были предъявлены ответчику 31.01.2018 на общую сумму 1 099 499 руб. и 79 765 руб. Документы по форме КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком без замечаний.

Последняя оплата по договору поступала от ответчика 03.04.2018 г. в размере 600 000 рублей с назначением платежа «Частичная оплата выполненные работы по договору субподряда № 007/2017 от 31.10.2017».

Таким образом, задолженность за выполненные работы составляет 360 797 руб.

Истец направлял ответчику претензию с описанием ситуации и просил внести ясность в сроки получения оплаты, однако ответа на претензию не получено.

Кроме того, между сторонами заключен договор подряда №01-01/18 на выполнение работ с использованием материала заказчика от 11.01.2018 г.

В соответствии с указанным договором истец выполнил работы для ответчика - обвязка скважин № 402, 404, 423 Капканского месторождения.

В соответствии с положениями пункта 2.2. заказчик выплачивает подрядчику (истцу) окончательный расчет после окончательной сдачи работ подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия Заказчика.

По результатам выполнения работ по договору стороны подписали справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 200 000 руб., однако работы по настоящее время не оплачены.

Истец направлял ответчику претензию с описанием ситуации и просил внести ясность в сроки получения оплаты, однако ответа на претензию не получено.

Итого задолженность ответчика за выполненные работы по договору 01-01/18 от 11.01.2018г. составляет 200 000 руб.

Общая задолженность по двум договорам составляет 360 797 + 200 000 = 560 797 руб.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания Ответчик по первоначальному иску заявил о признании обоснованности требований по оплате задолженности на общую сумму 560 797 рублей.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 ст. 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.

Согласно норме части 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (3 абз. п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов третьих лиц, суд принял заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ.

Таким образом, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в размере 560 797 рублей.

В свою очередь ОООО «Большой Урал» обратился с встречным иском к ООО «Энерго-Тех-Учет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 553 834 руб. В обоснование встречных исковых требований указывает следующее.

Во исполнение Договора № 007/2017 от 31.10.2017 ООО «Энерго-Тех-Учет» перечислены не предусмотренные условиями данного договора денежные средства, в том числе оплата за работу механизмов (спецтехники) в размере 1 553 834 руб.

Как указывает Истец по встречному иску, ООО «Энерго-Тех-Учет» выполнял работы с использованием оборудования ООО «Большой Урал» (п. 8 Договора) в связи с чем денежные средства в переплаченной части подлежат возврату. В подтверждении доводов Истцом представлены в материалы дела путевые листы, талоны к путевым листа, акты, счета-фактуры, договоры на услуги строительной техники с экипажем (л.д. 130-157 т.1, 38-56 т.2).

Возражая по доводам Истца Ответчик пояснил суду следующее.

При выполнении работ по договору субподряда ООО «Энерго-Тех-Учет» привлекался транспорт, в связи с чем был заключен договор от 19.06.17 № 10 с компанией ООО «ТрансСервис» (г. Чернушка) которая оказывала транспортные услуги. Оказанные услуги оплачены в полном объеме (платежное поручение от 18.12.2017 № 46 на сумму 1 008 200 рублей). Кроме данного договора заключены Договоры с предпринимателем ФИО3 № 02/09 от 22.09.2017 и № 01/07 от 26.07.2017 г. Арендодатель предоставлял Газель и Камаз-самосвал. Услуги также оплачены в полном объеме (платежное поручение № 18 от 05.03.2018 г. на сумму 235 000).

Предоставленные Ответчиком суду путевые листы на экскаватор Каматцу РС220-8МО, а также договоры аренды с ООО «ШиПик» на аренду экскаватора, на аренду гидромолота, которые также по мнению ответчика выполняли работы на объекте не свидетельствует о том, что данная техника использовалась непосредственно нами для выполнения работ, поскольку характер выполненных работ по договору субподряда предполагал:

- изготовление опор технологической эстакады (эстакада это «подставка» под трубопроводы);

- монтаж опор технологической эстакады на объекте;

- монтаж технологических трубопроводов по смонтированной технологической эстакаде;

- монтаж кожухов на действующие трубопроводы УППН Кыласово.

За все время выполнения работ экскаватор привлекался Истцом и был необходим при разработке траншеи (выкопать траншею). Длина вырытой траншеи составляла 80 метров, эту работу экскаватор выполнил за 3-4 часа, выполнил эту работу экскаватор Хитачи 200, который предоставило вышеуказанное ООО «ТрансСервис» также экскаватор привлекался нами для подъема балок на опоры при монтаже эстакады, что было выполнено им также не более чем за 3 часа.

Также экскаватор требовался для выработки траншеи для устройства кожухов на действующие трубопроводы ООО «Лукойл-Пермь» в количестве 6 шт. Работа заключалась в разработке траншеи, монтаже кожуха и обратной засыпке траншеи. В общей сложности разрывалось около 200 метров траншеи, что по времени составляет около 6-7 часов. Монтаж кожухов около 3 часов. Обратная засыпка траншеи 4-5 часов.

Все остальные работы производились также своими силами, с использованием своего сварочного аппарата, доставку которого из Чернушки осуществлял ИП ФИО3 на Газели.

Обращает внимание суда на то, что стороны согласовали стоимость машин и механизмов в локальном сметном расчете, который является приложением к договору и подписан сторонами. Машины и механизмы закладывались сторонами в стоимость работ и соответственно должны были выполняться нами и нести расходы.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разделом 8 Договора Подрядчик должен обеспечивать Субподрядчика материальными ресурсами по «давальческой схеме». Подрядчик предоставляет Субподрядчику Оборудование и материалы в объеме в соответствии с Проектной документацией. Подрядчик обязан передать, а Субподрядчик принять в монтаж по Акту приемки-передачи Оборудования в монтаж (форма ОС-15) Оборудование поставки Подрядчика.

Представленные ООО «Большой Урал» в материалы дела путевые листы, талоны к путевым листа, акты, счета-фактуры, договоры на услуги строительной техники с экипажем (л.д. 130-157 т.1, 38-56 т.2) напрямую не свидетельствуют и не подтверждают использование данной спец.техники Ответчиком. Кроме того, Заявки на предоставление спец.техники в порядке п. 6.3.14 Договора, Акты приема-передачи спец.техники (п. 8.2.2 Договора) от Подрядчика Субподрядчику и Акты выполненных работ ни ответчику, ни суду не представлены (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, Договором № 007/2017 от 31.10.2017 вообще не предусмотрено выполнение работ с использованием спец.техники (механизмов) Подрядчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования ООО «Большой Урал» не подлежат удовлетворению, в свою очередь, требования ООО «Энерго-Тех-Учет» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу по встречному иску, ООО «Большой Урал», была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Тех-Учет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 567 797 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 216 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 28 538 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина