Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А56-52395/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52395/2016
04 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО «Мегатранс» (ОГРН: 1047808020479)

ответчик: ООО «СКН» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.01.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.07.2017), ФИО4 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ)

установил:

Закрытое акционерное общество «Мегатранс» (далее – ЗАО «Мегатранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКН» (далее – ООО «СКН») о взыскании 346 400 руб. задолженности и 4042 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора субаренды от 19.04.2016 № 19.04.16.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения спора в судебном заседании от 19.07.2017 истец отказался от требования о взыскания 4042 руб. процентов под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 19.07.2017.

Частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому был принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в указанной части следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик представил чеки по операциям Сбербанка-онлайн, указывал, что по указанию истца денежные средства оплачивались во исполнение договора не только на расчетный счет истца, но в и пользу физических лиц.

В связи с этим истец попросил истребовать из Центрального офиса Сбербанка России сведения о фамилии, имени и отчестве лица, дате рождения владельца карты, которому были перечислены денежные средства.

В удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения спора ответчик представил письмо, в котором от имени ЗАО «Мегатранс» была выражена просьба в счет оплаты по договору от 19.04.2016 № 19.04.16 (субаренды транспортного средства с экипажем) производить частично платежи на счет ФИО5.

Генеральный директор ЗАО «Мегатранс» ФИО6 заявил, что он такое письмо не составлял и не подписывал, что подпись, стоящая в данном письме, ему не принадлежит. Кроме того, данное письмо не имеет даты и номера, ОГРН организации. Также истец представил справку ЗАО «Мегатранс» о том, что ФИО5 не работает и не работал в ЗАО «Мегатранс», не являлся сотрудником ЗАО «Мегатранс».

Генеральный директор ЗАО «Мегатранс» ФИО6 был вызван судом в судебное заседание в качестве свидетеля.

В судебном заседании от 05.06.2017 были взяты свидетельские показания у генерального директора ЗАО «Мегатранс» ФИО6, которому разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний и заявления о фальсификации доказательств.

В ходе опроса ФИО6 подтвердил суду, что подпись, проставленная на письме, представленном ответчиком, в графе генеральный директор ему не принадлежит.

Ответчик отказался исключить оспариваемые документ из числа доказательств по делу, но не опроверг показания ФИО6, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Суд не может принять в качестве доказательств оплаты в пользу ЗАО «Мегатранс» доказательства ответчика по оплатам физического лица на счета, которые не являются счетами ЗАО «Мегатранс».

Оценив также иные собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что ЗАО «Мегатранс» (арендодатель) и ООО «СКН» (субарендатор) заключили договор субаренды транспортного средства с экипажем от 19.04.2016 № 19.04.16, в соответствии с которым арендодатель предоставил субарендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства согласно приложению № 1 и оказывал своими силами услуги по управлению им и их технической эксплуатации.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата устанавливается за одно транспортное средство за месяц аренды при пробеге до 10 500 км в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 3.6 договора арендная плата вносится равными частями 11-го, 21-го и 30-го числа каждого месяца. При эксплуатации транспортного средства с рефрижератором в конце каждого месяца уплачивается дополнительно сумма из расчета 150 руб. за каждый час работы установки рефрижератора.

В силу раздела 4 договора субарендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство вместе со всеми принадлежностями в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

21.04.2016 истец передал ответчику в аренду транспортное средство по акту приема-передачи № 1. В акте указано, что транспортного средства эксплуатируется с рефрижератором.

Доказательств возврата транспортного средства до 05.07.2016 из аренды ответчик суду не представил.

Акт возврата составлен 05.07.2016.

Ответчик подписал лишь часть актов оказанных услуг.

Однако, сопоставив стоимость услуг, указанную в неподписанных актах, с условиями договора, в том числе время пользования транспортным средством, согласованное сторонами, суд признал, что стоимость услуг, указанная в неподписанных актах, отражена истцом правильно, соответствует договору по стоимости услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором, в спорный период ответчик не вносил. Расчет задолженности произведен истцом, исходя из установленного договором размера, расчет соответствует договору.

Сумма долга истцом подтверждена.

Истец представил суду обоснованный и развернутый расчет, из которого следует, что на стороне ответчика не имеется переплаты.

При таком положении долг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В связи с частичным отказом от иска на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 4042 руб. процентов и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКН» в пользу закрытого акционерного общества «Мегатранс» 346 400 руб. задолженности, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9928 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Мегатранс» из федерального бюджета 81 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.07.2016 № 136.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.