Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А60-63937/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63937/2023
12 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗАТО СВОБОДНЫЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 43 614 руб. 61 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023г., посредством веб-конференции;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗАТО СВОБОДНЫЙ с требованием о взыскании задолженности по договору №РФ03КО0104000098 от 01.01.2023г. за оказанную услугу по обращению с ТКО за период апрель – сентябрь 2023г. в сумме 42 277 руб. 69 коп., пени за просрочку оплаты за период с 10.06.2023г. по 20.11.2023г. в сумме 1 336 руб. 92 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 42 277 руб. 69 коп. начиная с 21.11.2023г. по день фактической оплаты долга.

11.12.2023г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору №РФ03КО0104000098 от 01.01.2023г. за оказанную услугу по обращению с ТКО за период апрель – сентябрь 2023г. в сумме 41597 руб. 03 коп., пени за просрочку оплаты за период с 10.06.2023г. по 06.12.2023г. в сумме 1 758 руб. 60 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 41 597 руб. 03 коп. начиная с 07.12.2023г. по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

11.12.2023г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

22.12.2023г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями. Отзыв судом приобщён к материалам дела.

26.12.2023г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

26.12.2023г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

26.12.2023г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании. Ходатайство судом одобрено.

28.12.2023г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору №РФ03КО0104000098 от 01.01.2023г. за оказанную услугу по обращению с ТКО за период апрель – сентябрь 2023г. в сумме 30043 руб. 12 коп., пени за просрочку оплаты за период с 10.06.2023г. по 28.12.2023г. в сумме 1 753 руб. 56 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 30 043 руб. 12 коп. начиная с 29.12.2023г. по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении иска судом принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания истец не поддерживает, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривается.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 10.01.2024г. дело назначено к судебному разбирательству на 04.03.2024г.

22.01.2024г. от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнения судом приобщены к материалам дела.

24.01.2024г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

16.02.2024г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

21.02.2024г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору №РФ03КО0104000098 от 01.01.2023г. за оказанную услугу по обращению с ТКО за период апрель – сентябрь 2023г. в сумме 28 749 руб. 18 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 28 749 руб. 18 коп. начиная с 21.02.2024г. по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

01.03.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании 04.03.2024г. поддержал заявленные требования с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

19.02.2024г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено. Однако к созданной судом веб-конференции на начало судебного заседания 04.03.2024 данный представитель не подключился, также как и в ходе судебного заседания письменных ходатайств от ответчика не поступало, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч.4 ст.24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Нормами жилищного законодательства РФ установлено, что услуги по обращению с ТКО являются коммунальными услугами.

Статья 153 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги.

Ст. 210 ГК РФ устанавливает бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Коммунальные ресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, Администрация Городского округа ЗАТО Свободный, выступающая в правоотношениях, является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов, находящихся в собственности муниципального образования.

Согласно ч.3 ст.153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поскольку договор по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан, отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора №РФ03КО0104000098 от 01.01.2023г. и расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО производился региональным оператором в соответствии с нормативом накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК, расчетная единица – квадратный метр общей площади. Вопреки мнению ответчика само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается универсальным передаточным документом №23050500001/66/717 от 05.05.2023г., универсальным передаточным документом №23053100001/66/717 от 31.05.2023г., универсальным передаточным документом № 23063000001/66717 от 30.06.2023г., универсальным передаточным документом №23073100010/66/717 от 31.07.2023г., универсальным передаточным документом №23083100032/66/717 от 31.08.2023г., универсальным передаточным документом №23093000024/66/717 от 30.09.2023г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что у ответчика имеется задолженность по договору №РФ03КО0104000098 от 01.01.2023г. за оказанную услугу по обращению с ТКО за период апрель – сентябрь 2023г. в сумме 42 277 руб. 69 коп.

В связи с представлением ответчиком отзыва и дополнений к нему, сторонами произведена сверка расчетов, требования в части основного уменьшены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ до 28 749 руб. 18 коп. за период апрель – сентябрь 2023г.

Как указал ответчик в отзыве от 01.03.2024г., периоды времени, когда муниципальные жилые помещения не были заселены нанимателями, указаны верно, возражений по уточненному расчету ответчиком не заявлено.

Возражения ответчика, не принятые истцом, свелись к тому, что ответчик придерживался позиции о том, что в пустующих квартирах не могут образовываться ТКО, следовательно, услуга по их вывозу не могла быть оказана.

Суд счел исковые требования в уточненной редакции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом проверен и признан обоснованным расчет истца на сумму 28 749 руб. 18 коп., поскольку право муниципальной собственности ответчика на пустующие жилые помещения в уточненной редакции ответчиком не оспаривается, период начисления верен (перечень помещений и период начислений представлен в заявлении истца от 12.12.2023).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга в связи с не заключением договора судом отклоняется.

Положениями части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктами 56(2) и 148(36) Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации решениями от 23.05.2018 N АКПИ18-238 и от 26.02.2020 N АКПИ19-967 признал пункты 56(2) и 148(36) Правил N 354 соответствующими положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 301-ЭС20-4119.

При этом, неиспользование лицом жилых помещений (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения Администрации как собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Более того, согласно положениям статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, истец правомерно произвел начисления Администрации исходя из количества собственников.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО.

Расчет долга судом проверен и признан верным, выполненным исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, а также тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в уточненном размере 28749 руб. 18 коп. за период апрель – сентябрь 2023г.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.06.2023 по 20.02.2024 в размере 2681 руб. 39 коп., с продолжением начисления пени (с учетом уточнений).

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г. № 641», а также пункта 22: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 10.06.2023 по 20.02.2024 в размере 2681 руб. 39 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму долга 28749 руб. 18 коп., начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Доказательств явной несоразмерности законной неустойки ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для снижения судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗАТО СВОБОДНЫЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 28749 руб. 18 коп., пени за период с 10.06.2023 по 20.02.2024 в размере 2681 руб. 39 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму долга 28749 руб. 18 коп., начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 2000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Я.В. Хаирова