Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А70-1294/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1294/2022
г. Тюмень
22 марта 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 марта 2022 года (л.д. 129). По заявлению ответчика, поступившему в Суд 16 марта 2022 года, мотивированное решение изготовлено 22 марта 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 419, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Гарант»

К обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация»

О взыскании неустойки в размере 241 717, 26 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании неустойки в размере 241 717, 26 рублей (л.д. 3-5, 72-74).

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 25 января 2022 года (л.д. 1) и о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 196 757, 84 рублей (л.д. 63-64).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, считает что сумма неустойки не может превышать 178 409, 48 рублей, кроме того период взыскания неустойки следует считать с 10 января 2020 года по 20 августа 2021 года (369 рабочих дней), а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 55-56).

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

28 мая 2019 года стороны заключили договор подряда № 527/2019-К-7-23, согласно которому истец принял на себя обязательство на выполнение строительно-технического обследования по объекту: «Жилые дома расположенные в районе ДОСААФ г. Надым» и передать их результат в виде заключения эксперта ответчику, а ответчик обязался принять качественно выполненный результат работ и оплатить истцу стоимость работ, установленную договором в размере 9 278 992, 10 рублей (л.д. 11-39, 77-112).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2021 года по делу № А70-8301/2020, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, взыскано с ООО «Партнер-Гарант» в пользу ООО «Запсибгазпром-Газификация» неустойка в размере 110 420, 01 рублей, встречный иск удовлетворен частично, взыскано с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ООО «Партнер-Гарант» основной долг в размере 4 834 345, 14 рублей. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскана с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ООО «Партнер-Гарант» задолженность в размере 4 860 679, 13 рублей (л.д. 40-47, 113-120).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом, ее размер, а также то обстоятельство, что ООО «Партнер-Гарант» сдало работы ООО «Запсибгазпром-Газификация» 18 декабря 2019 года

Вышеуказанная задолженность в размере 4 860 679, 13 рублей оплачена ответчиком платежным поручением № 1408 от 24 августа 2021 года (л.д. 48-49, 58, 67, 75, 121-123).

Пунктом 5.1. вышеуказанного договора установлено, что в случае просрочки оплаты ответчиком суммы окончательного расчета, ответчик по требованию истца выплачивает неустойку размере 0, 01% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки, но не более 5 % от указанной в пункте 3.1. договора.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате выполненных работ, на основании данного пункта договора, за период с 28 декабря 2019 года по 24 августа 2021 года, истцом начислена неустойка в размере 196 757, 84 рублей, согласно представленному расчету в ходатайстве об уменьшении исковых требований (л.д. 63-64).

Проверив расчет истца, Суд считает, его не верным, поскольку истцом неправильно определен период взыскания, так как согласно пункту 3.3. договора, окончательный расчет за выполненные работы, за вычетом ранее перечисленного аванса, осуществляется ответчиком после подписания сторонами акта выполненных работ не позднее десяти рабочих дней (то есть за исключением выходных и праздничных), следовательно, начисление неустойки возможно с 10 января 2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 10 января 2020 года по 24 августа 2020 года (373 рабочих дня, за исключением выходных и праздничных дней) в размере 180 321, 07 рублей (4 834 345, 14 рублей х 373 дня х 0, 01 %).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, так как размер неустойки, установленный договором не является чрезмерным, поскольку составляет лишь 3, 65 % годовых, то есть меньше размера ключевой ставки Банка России.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 7 834 рубля (л.д. 10, 27). В связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 931 рубль. В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Гарант» 186 731 рубль 07 копеек, в том числе неустойку по договору подряда № 527/2019-К-7-23 от 28 мая 2019 года, начисленную за период с 10 января 2020 года по 25 августа 2021 года (373 рабочих дня) в размере 180 321 рубль 07 копеек и государственную пошлину в размере 6 410 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Гарант» справку на возврат государственной пошлины в размере 931 рубль.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.